Muesli mix

Quante volte interpellate l’Intelligenza Artificiale durante il giorno? Da uno a dieci, provate a contarle. Passiamo diverso tempo della nostra giornata, lavorativa o libera che sia, a porci domande sapendo già che qualcuno arriverà in nostro soccorso con una risposta rapida e gratuita.

Forse, inconsciamente, ci poniamo più domande di dieci anni fa, quando ottenere delle risposte poteva essere complesso; sicuramente richiedeva più tempo di quello che si aveva in quel momento a disposizione e, ovviamente, più tempo di quanto ne impieghiamo oggi.

Con l’avvento della rete e del web navigare nelle informazioni ci sembrava fantascienza. Eppure era la realtà: presto abbiamo iniziato a conoscere la funzione dei “motori di ricerca”, ad abbandonare la Treccani per nuotare in Wikipedia e quando la lavatrice nuova aveva sul proprio sito il libretto delle istruzioni online, l’informazione cartacea ha perso ogni utilità.

Non parliamo di quotidiani o riviste di settore, per loro potremmo scrivere un nuovo articolo. Parliamo delle consultazioni, del bisogno impellente di trovare, consultare, risposte affidabile e di facile reperibilità.

Dobbiamo ammettere che sia Google che Youtube hanno per anni risolto molti quesiti: indirizzando le persone il primo, mostrando tutorial affidabili il secondo. Oggi basta addirittura scrivere sul motore di ricerca la domanda che ci perplime, e o Gemini o Reddit vengono in nostro soccorso, mostrandoci “l’anteprima AI”, l’AI overview.

Da questo momento in poi il nostro cervello cessa di impegnarsi. Scriviamo al web una domanda, senza porci il problema del luogo (da dove gliela stiamo chiedendo, al web, la nostra domanda?) e lui ci risponde immediatamente, fornendoci una panoramica abbastanza stringata e superficiale della risposta. Che a noi andrà bene.

In un recente articolo pubblicato su Internazionale, Emma Holten, giornalista e attivista nord europea, ha raccontato che la maggior parte delle persone usa l’AI per problemi psicologici, poi per quelli pratici: hanno sostituito l’uso dei motori di ricerca con Chat GPT. Ma quanto consuma l’AI oggi, sommato al consumo generale del web, al nostro navigare di dati?

Una query su AI generativa consuma mediamente circa otto volte di più rispetto a una ricerca tradizionale su Google. Questo perché Il consumo energetico di una singola interazione richiede contemporaneamente tre azioni diverse: il tempo di elaborazione, la potenza utilizzata dal sistema di calcolo e l’efficienza dei data center. (osservatori.net)

In un’epoca di alert climatico questa non è una buona notizia. Certamente l’AI contribuisce a migliorare la ricerca e lo sviluppo in diversi settori, come la medicina o le strategie di difesa nella speranza di sventare guerre insensate, mirando a un mondo etico e diplomatico.

Ma se ogni essere umano la utilizza per motivi strettamente personali, come la ricerca di San Francisco di cui parlava la Holten dimostra, come possiamo sperare in un mondo migliore?

Non siamo i paladini della giustizia, i nostri articoli sviscerano tematiche di attualità scomode, su cui ancora non si è trovata una soluzione e questo solo ed esclusivamente perché se ne continui a parlare.

Sarebbe inutile (e forse impossibile) comprare una nuova versione cartacea dell’Enciclopedia Universale Garzanti, ma provare a capire che percorso fa e che urgenza ha la nostra domanda, prima di destinarla all’AI sarebbe cosa buona e giusta.

“La chiesa è contraria al fine vita, come all’accanimento terapeutico.” (Cardinale Zuppi, estratto di un’intervista per Rai radio Tre)

Come ci si sente quando a decidere per noi sono gli altri?

Di recente anche il Veneto ha regolamentato la legge sull’eutanasia: chi risiede in quella regione, dopo un percorso terapeutico che non lo porterà alla guarigione, può scegliere legalmente di spegnersi.

Sono con lei quattro i territori in Italia che supportano la scelta arbitraria sul destino della propria vita; oltre al Veneto la Toscana, la Sardegna e l’Emilia-Romagna: 15 milioni di Italiani, uno su quattro. (ilsole24ore).

Ma cosa cambia? Cosa accade in queste regioni? Prima di scegliere di morire, bisogna chiederlo: le Asl avranno un modo uniforme di procedere, accogliendo la domanda. Si tratterà di valutare le condizioni di salute e di cura della persone che ha fatto la richiesta. Il “suicidio medicalmente assistito”, perché così si chiama, può essere confermato solo se il paziente è stato seguito quanto possibile, perché hanno tutti il diritto alla cura assistita.

La Corte Costituzionale, già durante la storica sentenza di Marco Cappato che pose il problema, ha dato al Servizio Sanitario Nazionale l’obbligo di verificare le condizioni della persona: che sia realmente in grado di decidere e che abbia prima ricevuto tutta l’assistenza necessaria. (Avvocata Filomena Gallo per Radio Tre). Si tratta di quattro requisiti fondamentali, aggiornati di recente, che ha sancito la Corte per potervi accedere:

1. Presenza di una patologia irreversibile
2. Dipendenza da trattamenti di sostegno vitale
3. Sofferenza fisica o psicologica intollerabile
4. Manifestazione di volontà libera, consapevole e reiterata*
   *sentenze n. 152/2026 e n. 148/2026

Impedire la libertà di scelta, significa nobilitare la sofferenza e delegare il diritto di valutazione individuale. Il tema ha da sempre mosso molti animi, perché da una parte si ha la sensazione di assecondare il lento declino della Sanità Pubblica, togliendogli anche questa responsabilità: curare per guarire, assistere fino alla fine.

Ma dall’altra, nonostante la Sanità, esistono malattie che ci rendono silenti, sofferenti, dipendenti. Senza nessuno spiraglio. Scegliere di smettere di soffrire vuol dire prendersi cura della propria vita.

Con questo articolo, probabilmente diverso dagli altri, non intendiamo dare nessuna soluzione, ma come sempre una consapevolezza in più, con un quadro della situazione che è prima di tutto emotivo.

Continuiamo a parlarne.

Ad agosto nelle città si ha più tempo. La vita è lenta, i negozi sono chiusi, le persone sono poche, come poche le cose da fare. Fa caldo e se si può si sta in casa, oppure all’ombra di qualche albero. L’importante è muoversi poco, muoversi piano, senza fare troppi sforzi: perché sudare senza motivo?

Si ha infine più tempo per pensare, che vi piaccia o no. Usiamo infatti questo spazio proprio ora, per ragionare con voi sulla Legge 9 giugno 2026, n. 104, per le «Disposizioni in materia di consenso informato in ambito scolastico», pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n.142 del 22 giugno 2026.

Cos’è il “consenso informato”? Il concetto è rivolto a tutelare i minori sul ricevere informazioni che potrebbero nuocere alla loro crescita. Informazioni che danneggerebbero il loro pensiero e i loro orientamenti futuri: politici, culturali, sessuali.

L’obiettivo è quindi guidare l’educazione di ragazzi e ragazze, si applica in ambito scolastico e serve a orientare la loro crescita, affinché ricevano informazioni consenzienti su ogni attività curricolare ed extracurricolare.

Ma andiamo più nel dettaglio: la legge ha un obiettivo ben specifico e “obbliga nelle scuole secondarie a richiedere il consenso informato delle famiglie e a fornire alle stesse il materiale didattico che si intende usare per qualsiasi attività che riguardi “temi attinenti all’ambito della sessualità”. Nella scuola dell’infanzia e primaria, come recita l’ultimo comma, queste attività sono del tutto vietate.” (educarealledifferenze.it)

Ma siamo sicuri che vietare l’educazione sessuale sia la giusta strada per crescere persone consapevoli?

Sul sito referendum.giustizia.it abbiamo trovato un’iniziativa popolare che propone l’abrogazione della legge per permettere alle scuole di affrontare il tema affettivo e sessuale in modo libero: diretto e chiaro, inclusivo e autonomo, collegato e attinente ai percorsi formativi già in essere.

Parlare di educazione sessuale non vuol dire parlare necessariamente di atti sessuali, come se dovessimo poi vergognarcene. (Vi è mai capitato di fare l’amore?).

Parlare di educazione sessuale vuol dire fornire strumenti per vivere le relazioni con le altre persone in modo consapevole e sentito. Vuol dire conoscere il proprio corpo, riconoscerlo, imparare ad ascoltarsi e scoprire le proprie emozioni, per capire cosa vuol dire consenso e dissenso.

Visto che è agosto, fa caldo e si ha un po’ di tempo, vi lasciamo un link in cui approfondire l’argomento e magari partecipare, eccolo: referendumeducazioneaffettiva.it

Queste sono le letture da ombrellone che ci piacciono un sacco.

Da poco la Francia ha introdotto il divieto di utilizzare lo smartphone ai giovani fino a 15 anni di età. In questo spazio abbiamo affrontato la questione varie volte, tenendo traccia di politiche conservative, progressiste, realistiche. Ne abbiamo scritto in modo aperto e multiforme.

Siamo stati con le organizzazioni giovanili che hanno lanciato un appello come un vademecum per i più grandi, quei boomer che non trovano un dialogo con le generazioni che hanno messo al mondo; trovate l’articolo qui.

Abbiamo seguito la cacciata in tribunale di Meta e Tik Tok grazie alla denuncia di una ragazza californiana ne “Il divieto non può essere la regola”. I social creano dipendenza, è un fatto.

Infine abbiamo parlato di tecnocrazia, affrontando la questione da un punto di vista molto più ampio, raccontando del potere digitale e della loro influenza nelle nostre vite, qui.

Ma quello su cui ancora non ci siamo soffermati riguarda i Patti Digitali, una rete in rete (e non solo) di tutela e consapevolezza del web, che invita all’uso etico del digitale, appunto.

Cos’è un patto?

Un patto è una promessa, una presa in carico di responsabilità condivisa, uno scambio di intenti; equi, a volte etici. Un patto è una relazione di conseguenze.

I Patti Digitali sono quegli eventi che cercano di regolare la sfida in cui stiamo navigando, nell’utilizzare uno strumento multiforme, in parte etereo in parte fisico, alimentato da dati e sequenze binarie. Questo insieme di messaggi, viaggia in infrastrutture subacquee e pesantissime, alla velocità della luce, trasportando informazioni.

I Patti Digitali, detta come la dicono loro, è una Fondazione ETS, che si è costituita a Dicembre del 2025 “per sostenere e diffondere la rete dei Patti Digitali in tutta Italia e promuovere l’educazione digitale di comunità.”

Se il divieto non è la regola, quanto è vero che noi viviamo in Italia e non in Francia, ecco cosa abbiamo “rubato” sul sito dei Patti Digitali, per poterne parlare, perché si conosca questa rete e perché si utilizzino i loro consigli: non possiamo vietare qualcosa che sappiamo usare meno di chi la usa da quando è nato, perché fa parte della sua storia, della sua generazione.

Però possiamo limitarne l’uso, perché bene non fa, anche a noi.

Avete quindi pensato a come trascorrere del tempo con figli adolescenti o giovani nipotini, senza che si cominci a scrollare? (o loro o voi). Qui trovate alcuni consigli di giochi da fare in viaggio, al ristorante o in vacanza.

Se andrete a curiosare, noterete come la relazione dal vivo è necessaria e in prima fila: ci siamo stufati di essere connessi per passare del tempo da soli. Almeno in vacanza, permettiamoci di fare altro.

Un anno fa si pianificava di rivedere il disegno di legge sulla caccia: troppi cinghiali, lupi e orsi a piede libero. La paura di trovarsi aggrediti da animali selvatici mentre si entrava in auto nel parcheggio di un centro commerciale, o peggio nel giardino di casa, aveva raggiunto la parte più estremista e meno lucida del paese. Il governo non ha perso tempo.

Secondo la maggioranza infatti le persone sono in pericolo: l’aumento degli ungulati – i mammiferi con gli zoccoli – i danni alle coltivazioni agricole e la sicurezza stradale sono rischi che non possiamo più correre. A fine giugno con 80 voti favorevoli, 56 contrari e due astenuti, il disegno di legge ha ricevuto il via libera al Senato.

La riforma vede oggi i cacciatori come dei “bioregolatori”: si preoccuperanno, armi alla mano, di conservare e tutelare la biodiversità degli ecosistemi; sempre troppi cinghiali, appunto. (rispetto forse alle lepri? Quale sugo è migliore?).

In questo modo aumenta il numero di animali cacciabili e alcune specie smettono di essere protette, come il lupo. In aumento anche le aree di caccia consentite: se il disegno di legge passa alla Camera si potrà cacciare nelle aziende faunistiche private, venendo meno la norma che prima permetteva ai proprietari di imporre uno stop per motivi etici. (skytg24)

Sembra che smettano di avere importanza anche i periodi dell’anno più popolosi, quelli in cui è più facile stanare animali o volatili perché indaffarati a riprodursi o a spostarsi: il ddl renderebbe possibile cacciare anche durante le fasi di migrazione e nidificazione.

Già nel giugno del 2025 il WWF aveva lanciato una petizione per dimostrare tutto il loro dissenso e, pubblicandola sul sito e sui canali social, non ha mai abbassato la guardia raggiungendo i primi di luglio 395037 firmatari.

Quello che ci ha colpito di questa notizia è la convivenza di due intenti opposti racchiusi sotto un unico concetto, rivendicato da entrambe le parti: chi sostiene l’approvazione della riforma lo fa in nome della tutela della biodiversità. Chi si oppone infine fa leva sullo stesso termine, perché biodiversità significa “coesistenza di varie specie animali e vegetali in un determinato ecosistema”. (Treccani)

Come è possibile dunque proteggere specie differenti se si aumenta la possibilità di eliminarle del tutto?

La risposta andrebbe cercata oltre le aule parlamentari; nella lungimiranza di immaginare un futuro in cui la convivenza diventi pratica etica e di buon senso. Dove la tutela dell’ambiente circostante non è da intendersi solo nelle ristrettezze del proprio cerchio familiare, ma nella salute di un habitat che riguarda anche altri esseri viventi, dove respira la natura, senza la quale non potremmo esistere.

Da quando abbiamo iniziato a fidarci dei social e da quando, con il covid, abbiamo allentato le nostre relazioni sociali, confidare o confermare dubbi e paure online ha smesso di essere un tabù.

Perché pensiamoci, andare fisicamente da uno psicoterapeuta e intraprendere un percorso di cura vuol dire due cose: comprendere e accettare che si ha bisogno di aiuto e agire di conseguenza, fidandosi del parere di un professionista estraneo.

Quanto è più immediato, diretto e soprattutto economicamente conveniente farlo in silenzio, per conto nostro e tra le dita di un tablet? La “Instaterapy” nasceva così, con l’arrivo dei creator sulla salute mentale, con reel per Instagram e poi su Tik Tok.

Alcuni di noi li hanno divorati, immedesimandosi nei casi studio, oppure si sono confidati, interagendo con commenti discreti o leggendo quelli degli altri. Un flusso di pensieri onnivori e silenti che si sposta nel digitale cannibale.

Poi arriva Unobravo e Serenis: piattaforme in cui la psicoterapia è accessibile in videochiamata; si accorciano i tempi d’attesa, i colloqui sembrano costare meno e tutto diventa più credibile di video influencing.

Ma cosa succede con l’avvento dell’AI? Una chat libera e attiva 24 ore su 24, a totale disposizione degli utenti. Qui è la scrittura a prendere il sopravvento: lunghi colloqui su tastiera, in cui la parte più nascosta di noi prende forma e si affida a una macchina, che più ci confidiamo più impara il nostro linguaggio.

Silvia Wang, la CEO e fondatrice di Serenis, durante un recente speech all’AI week di Milano 2026, ha detto però che all’Intelligenza Artificiale manca l’empatia, quella caratteristica tutta umana di mostrare e provare vicinanza nei confronti di una persona in uno stato di particolare tensione emotiva.

Le macchine non possono abbracciarti. Non possono guardarti negli occhi: sei tu che guardi i tuoi nel riflesso dei loro schermi.

Nella letteratura scientifica internazionale la terapia di gruppo è descritta come una forma di intervento utile a gestire una lunga serie di disturbi o situazioni dolorose (…) Spesso costa meno di una sessione di terapia individuale e ha dei vantaggi specifici che vengono proprio dalla presenza di altre persone. (il post)

Perché allora non abbandoniamo i nostri dispositivi luminosi e andiamo a raccontarci a persone vere? A differenza di quanto si potrebbe pensare, nella terapia di gruppo ognuno porta una storia diversa e questo amplifica i punti di vista, permettendo un confronto impari che spesso aiuta.

Restiamo umani e parliamo, invece di chattare.

Sono anni che l’avvento del digitale minaccia la carta stampata: di farla deprimere, ridurre in cenere, cessare ogni attività che la riguardi.

Nel 2012 in Italia c’erano più di 16 mila edicole; nel 2025 sono scese a meno di 8 mila. In poco più di un decennio si sono dimezzate, soprattutto per il calo prolungato delle vendite dei giornali cartacei: le copie vendute ogni giorno sono passate da circa 4 milioni nel 2013 a meno di 2 milioni oggi. (ilpost.it)

Che ne è allora di queste case sempre aperte, vetrine dell’informazione su carta, in cui i giornalai avevano la loro su ogni quotidiano?

Moltissimi di questi chioschi che oggi evocano un immaginario nostalgico, sono stati abbandonati o presi d’assalto dalla gadgettistica per turisti. Non vendono più giornali e riviste, ma spille, tazze, portachiavi.

Fortunatamente però ci sono le nuove generazioni, come Francesco Lombardo che ha rilevato una vecchia edicola in Porta San Vitale a Bologna e ha puntato tutto sulla comunità: con un team di under 35 lavora per tenere lo spazio sempre aperto, dalle 5.30 della mattina fino a sera. Non si tratta solo di riviste, ma Edicola Fuori Pagina vende anche pubblicazioni indipendenti e libri di vario genere. C’è uno spazio per leggere il quotidiano e uno dedicato alla musica. E sì, anche un punto ristoro.

Ma Francesco non è il solo: prima di lui a Roma nel 2019 apriva Erno, un’edicola “fuori dagli schemi” nel quartiere Prati, dove si trovano riviste indipendenti nei settori di arte e moda, design, fotografia e lifestyle. “L’autenticità di Edicola Erno risiede nell’accogliere progetti nuovi e ambiziosi”, come quello di ospitare ogni mese un pop-up in collaborazione con artisti e aziende che vestono l’edicola con immagini temporanee. (edicolaerno.com)

Non è molto diverso il fenomeno delle NSS edicola nato nel 2023, uno spazio a Napoli e Milano, poi diffuso anche in altre città, che ha l’obiettivo di animare il dibattito sulle edicole e sul loro stato di abbandono, sottolineando la necessità di luoghi di cultura fisici nei centri cittadini. (nssedicola.com).

Perché avere un punto di ritrovo abituale, un momento in cui decidere di informarsi e farlo in modo condiviso è ciò di cui abbiamo ancora bisogno.

A febbraio nell’articolo “Il divieto non può essere la regola” abbiamo parlato di come l’opinione pubblica statunitense e quella europa abbiano per la prima volta portato in giudizio l’esistenza problematica dei social media e i movimenti poco chiari delle AI e dei suoi chatbot (vedi Grok e la generazione di false immagini a sfondo sessuale).

In questo spazio abbiamo deciso di condividere parte di un appello pubblicato su wired.it qualche settimana fa, scritto da diverse organizzazioni giovanili che dicono la loro in materia di social media, tra diritti, nuove normative e divieti di utilizzo che non risolvono il problema.

Approfittiamo della citazione anche per salutare l’edizione italiana del sito, perché cesserà la sua attività di giornalismo per poco rendimento, dopo diciassette anni di attività.

Ciao Wired.it!

“Le recenti sentenze in New Mexico e Los Angeles, che hanno stabilito che Google e Meta hanno intenzionalmente progettato piattaforme di social media capaci di creare dipendenza, rappresentano un momento storico. (…)

Ma queste piattaforme sono luoghi in cui impariamo, creiamo, ci organizziamo e prendiamo parte alla vita pubblica e democratica. I social media sono molto più che intrattenimento — soprattutto per i giovani appartenenti a comunità marginalizzate,(…) Sono ancore di salvezza, che offrono accesso a informazioni, comunità e supporto che altrove potrebbero non esistere. Il modo in cui le persone utilizzano questi spazi dipende dalla loro realtà offline — se si sentono al sicuro a casa, se dispongono di reti di supporto, se affrontano barriere linguistiche o subiscono discriminazioni. (…)

Gli approcci standardizzati, compresi i divieti generalizzati e le restrizioni indiscriminate, non tengono conto di queste differenze. Invece di proteggere gli utenti, tali misure rischiano di tagliare fuori proprio chi dipende maggiormente da questi spazi. (…)

Noi chiediamo un cambiamento universale e sistemico: ciò significa applicare rigorosamente il Regolamento sui servizi digitali e adottare un Digital Fairness Act senza compromessi, per proteggere tutti dai design sfruttatori, indipendentemente dall’età. (…)

Non costruite un mondo digitale per noi, costruitelo con noi, affinché diventi ciò che vogliamo ereditare.

Fonte: wired.it

Il mese di maggio si apre con la festa del lavoro, almeno dal 1886 ad oggi. La ricorrenza ha origini statunitensi, quando a Chicago scendevano in piazza per la riduzione dell’orario di lavoro: fino a otto ore minimo!

Già da allora si parlava di un orario che oggi chiameremo full time e che poi non lo è quasi mai, perché la parola full (pieno), non ha limiti di tempo. Quando un lavoro è pieno lo è in tutti i sensi: da 8 a 12 ore è un attimo.

In ogni caso quella piazza fu oggetto di scontri molto violenti e di indignazione mondiale. Qualche anno dopo Parigi, che viveva ancora della sua Rivoluzione, difese quel giorno in memoria delle rivendicazioni per tutelare i diritti delle persone: siamo nel 1889.

Mentre negli anni gli Stati Uniti hanno spostato la ricorrenza qualche mese più avanti, in Italia e anche in Europa questa giornata resta sempre molto sentita e non si è spostata da lì: il primo maggio di ogni mese.

Univa sindacati e svegliava lavoratrici e lavoratori, pronti a scendere in piazza per esserci, soprattutto intorno agli anni ‘90 dove alle manifestazioni venne legata la musica. L’idea fu di Maurizio Illuminato.

Illuminato propose ai sindacati CGIL, CISL e UIL di organizzare un evento per promuovere i loro temi tra un pubblico più giovane. L’idea era sfruttare il pretesto di un grande concerto per parlare di lavoro ai giovani, un pubblico che ai tempi i sindacati non riuscivano a intercettare. I diritti dei lavoratori, la legalità, le pensioni, l’integrazione e la giustizia sociale sono stati poi gli argomenti attorno ai quali viene costruito ogni anno il tema dell’evento. (ilpost.it)

In che modo? La musica diventa un grande collante, un modo per parlare di quello che non va. Il concertone e tanti altri concertoni, a partire dalla città di Roma, suonano dal primo pomeriggio e fino a tarda notte.

Ma cosa vuol dire oggi parlare di lavoro, rivendicare la dignità di cittadini e cittadine che si alzano e producono per guadagnare?

Secondo i filosofi Maura Gancitano e Andrea Colamedici, “la società occidentale contemporanea si è costruita su una promessa: che il lavoro dia senso alla vita (…)

Per la maggior parte della storia umana lavorare è stato una disgrazia, qualcosa che toccava agli schiavi, ai contadini, a chi era costretto a farlo. Poi è arrivato il protestantesimo, poi l’economia politica, poi la società industriale, e quella disgrazia si è trasformata in vocazione, in dovere, in identità.” (tlonletter – febbraio 2026)

Ma siamo sicuri che oggi la nostra identità si rispecchi nel nostro lavoro? Quanti di noi, quanti di voi, si sentono affini a quello che fanno?

Questo articolo non nasce per scoraggiare chi risponderebbe “io no”, ma semplicemente per illuminare il concetto di identità sociale: siamo essere umani, prima di essere lavoratori.

Buon mese del lavoro!

Avete mai pensato a quanto la tecnologia digitale possa essere tecnocratica?

Il termine “tecnocrazia” deriva dal greco antico e unisce due parole: “abilità” (tekhne) e “potere” (kratos), il potere delle abilità.

Se il potere delle abilità – che ha come sinonimo il sostantivo “dominio” – si muove contemporaneamente con quello dell’evoluzione digital, possiamo affermare che ne siamo circondati. Vittime consenzienti del progresso, siamo insieme cavie e protagonisti attivi della sua rapida espansione.

Con “Il colpo di stato delle Big Tech”, il recente libro della giornalista Marietje Schaake, questo processo è allarmante. Grazie a un’intervista uscita su marieclaire.it, la politologa olandese sollecita la concorrenza europea rispetto ai big statunitensi, facendo notare che molte delle applicazioni digitali che aziende e cittadini usano tutti i giorni, prendono decisioni politiche e affatto etiche, lontane da una qualsiasi forma di democrazia comunitaria condivisa.

“Costruiscono infrastrutture, valutano rischi, vendono cybersecurity e a volte conducono persino operazioni offensive. Sono dunque attori geopolitici. L’esempio più noto è Elon Musk: in Ucraina ha deciso autonomamente dove attivare o disattivare Starlink. Inoltre, gli Stati Uniti dichiarano apertamente di voler mantenere la leadership globale nell’IA. Per questo l’Europa deve difendere i propri interessi e costruire una vera sovranità tecnologica.”

Sovranità che oggi non solo altera la pace internazionale, ma si nutre di dati utente di ogni livello e nazionalità. Cosa sta facendo l’Europa per cercare una propria indipendenza?

Nel 2020 nasce Gaia-X, un esempio concreto che guarda al cloud computing europeo mirando a un’autonomia digitale. La crescita del progetto è testimoniata da un summit annuale che si è tenuto per la prima volta nel 2021 e che proseguirà con la quinta edizione a Vienna il prossimo novembre.

L’obiettivo di Gaia-X è creare un ecosistema in cui i dati vengano condivisi e resi disponibili in sicurezza e senza interferenze. Dal sito leggiamo che si tratta di un sistema cloud decentralizzato, capace di collegare numerosi fornitori di servizi e utenti in un ambiente trasparente, “destinato a guidare l’economia dei dati europea del futuro”.

Lo scorso 6 aprile a Parigi si è tenuta una conferenza per aggiornare il mondo tech sugli avanzamenti di questa infrastruttura, in cui oltre agli sviluppi attuali, è emerso quanto sia indispensabile partecipare alla community per potenziare il suo operato.

Tra i nomi noti delle aziende che hanno aderito al progetto, compaiono Siemens, Bosch, Atos, Deutsche Telekom, Orange, OVHcloud e molte altre.

Più la community si allarga, maggiore sarà la disponibilità di piattaforme software che anche i singoli cittadini potranno supportare, scegliendo soluzioni europee piuttosto che statunitensi.

Per concludere con le parole di Marietje Schaake cercando di guardare oltre la didattica, “L’educazione è utile, ma non basta: (…) le scelte individuali – passare da WhatsApp a Signal, imporre limiti al tempo che i figli trascorrono davanti allo schermo, sostenere il buon giornalismo – sono positive, ma non tutti possono permettersele. La risposta vera è collettiva: serve politica pubblica forte.”

Parlare quindi di educazione digitale e metterla in pratica, magari partendo dal proprio comune di appartenenza.

Non ci occupiamo spesso di musica ma ogni tanto capita. Le canzoni dettano il cambiamento dei nostri tempi: l’uso delle parole, la scelta degli arrangiamenti: un’intera produzione racconta gli umori delle nostre società.

Tra pochi giorni uscirà il nuovo album di Francesca Calearo, in arte Madame, una giovanissima artista trapper, famosa nella nicchia già da anni ma in modo definitivo con il suo arrivo a Sanremo nel 2021.

Dopo due album di successo, si è presa tre anni di silenzio per riflettere sulla sua condizione di artista; un momento lunghissimo fuori dai riflettori, troppo lungo per le necessità discografiche contemporanee, ma abbastanza per accogliere con entusiasmo e disarmante consenso il suo ritorno: due singoli e una nuova, imminente produzione.

Madame con DISINCANTO e OK mette a nudo il viaggio della sua condizione: allontanarsi per perdersi e poi ritrovarsi e uscire allo scoperto. Non è stata l’unica di questi anni a sperimentare il disagio della troppo stimolazione, di una fantomatica necessità di produzione. Come lei anche Angelina Mango e prima ancora Sangiovanni, neo star della musica italiana che hanno scelto il silenzio stampa, in un mondo in cui c’è troppo rumore.

Madame sentiva l’urgenza di cambiare: ma a che prezzo? Questa è la domanda che ha scelto per parlare del suo nuovo lavoro discografico, con una campagna che mette in dubbio assiomi come l’amore o il mostrarsi, chiedendosi qual è il costo emotivo del metterli davanti a tutto.

Cartelloni pubblicitari quindi affissi in varie città mostrano l’artista in momenti emblematici e intimi della sua vita quotidiana, accompagnati da domande come “Stare bene: qual è il prezzo?” o “Un’infanzia felice: qual è il prezzo?”. Accanto un QR code e la data di uscita del suo album.

Anni di silenzio e poi il bisogno di raccontare tutto, come liberarsi di un peso o urlare una scoperta sensazionale. E tutto senza avere paura del giudizio, senza timore di sembrare inadeguata. Perché anche essere un’artista ha il proprio prezzo, quello di mostrare sincerità ed esserlo davvero.

Abbiamo scelto di raccontare la storia dell’uscita dell’ultimo album di Madame perché crediamo ci sia bisogno di parlare di autenticità, senza parlare di marketing. Di tornare a dare fiducia a questa parola, senza pensare che chi la usa ci debba per forza vendere qualcosa.

E se in questo caso ci viene il dubbio perché si tratta di una campagna marketing per l’uscita di un disco, supportare una voce che non si condanna ma condanna, è senza dubbio un atto di ascolto verso chi sceglie di condividere le proprie fragilità, sfidando il rumore di fondo fatto di egocentrismo imperante.

L’Intelligenza Artificiale sta correndo alla velocità della luce. Ne siamo spaventati? Sì. Lo sbilanciamento del suo utilizzo e la capillare, incontenibile diffusione che attraversa tutti i settori delle professionalità ed emotività umana non si contano più.

Qualche giorno fa abbiamo visto cosa è successo durante Sanremo: “Il pubblico intona, accompagnato dall’orchestra, Papaveri e papere”, si leggeva nella scaletta. Che poi proseguiva così: “Durante l’inciso della canzone, l’IA trasforma il pubblico, diffondendo le immagini sul ledwall”.

Il pubblico e Conti hanno subìto in diretta una serie di metamorfosi surreali, diventando papere sempre diverse, o qualcosa di simile a delle papere umanoidi. Conti, poi, è stato trasformato anche in diversi esseri umani e in diverse versioni di sé stesso-papera. Insomma: non si è capito quasi niente di quel che stava succedendo (…)

Portare le intelligenze artificiali sul palco di uno degli eventi televisivi più seguiti in Italia era un’ottima idea. Farlo con un risultato discutibile, invece, è una cartina di tornasole di tutti i problemi che abbiamo con queste nuove tecnologie: una buona idea si è trasformata in un’occasione persa.” (Alberto Puliafito, Internazionale)

Cosa avremmo dovuto capire da questo filtro surreale e anche inquietante? Non vogliamo risposte di concetto, la nostra riflessione va oltre e raggiunge il modo: se la Rai ha giocato senza senso con uno strumento sempre più politico, una ricerca recente condotta dall’università della California Berkeley ci racconta quanto l’AI incida sulle ore di lavoro, aumentandole.

Sembra che su un campione di 200 dipendenti la maggior parte di loro si affidano ai prompt per porre domande che potrebbero fare ai loro colleghi, obbligando questi ultimi a correggere le informazioni ricevute e generate artificialmente.

Ma non solo. La possibilità di porre domande più disparate e sempre alla portata di smartphone, si intromette anche nelle pause pranzo o durante i meet più noiosi: essendo l’AI in grado di rispondere sempre e comunque, i dipendenti la usavano come “assistente” e “questo aveva richiesto continui cambi di attenzione e revisioni frequenti degli output, con un aumento netto del carico di lavoro cognitivo per ogni singola persona.” (ilpost.it)

Cosa accade invece con gli agent AI? Sistemi di software avanzati  capaci di “svolgere un ruolo specifico: ad esempio cercare informazioni, pubblicare contenuti, gestire un account o compiere operazioni economiche” al nostro posto. (musicbiz.rockol.it)

Sì, è vero abbiamo toccato diversi modi in cui l’Intelligenza Artificiale è entrata nella nostra società, ma resta valido il timore iniziale con cui abbiamo aperto l’articolo: se chi la utilizza non riesce a mettere dei limiti etici, di comunicazione e di amor proprio, finiremo tutti per essere governati da agenti invisibili che conosceranno le nostre password a memoria e finiranno per scegliere al posto nostro cosa potremmo cucinare per cena. E questo sarebbe il meno.

Lo scenario è attuale e in continua evoluzione, torneremo a parlarne, sperando di raccontare notizie migliori di queste.

Da diversi anni e dopo aver letto le tesi di ricerche più disparate, abbiamo appurato che il sesso non è più un tabù, ma neppure una pratica consolidata.

Ebbene sì, a partire proprio dalla recente copertina dell’Internazionale, il nostro mondo non solo è popolato da una maggioranza di persone single, ma da coppie che non fanno l’amore.
Sembra infatti che i social network e Netflix siano tra le principali cause di questo assenteismo al piacere.

Troppo presi dal raccontare di noi, mentre spiamo le vite degli altri e troppo pigri per preferire un cinema all’ultima serie, passiamo moltissimo tempo davanti a uno schermo, diventato ormai il nostro partner più fedele. Se abbiamo anche scaricato Chat GPT, possiamo spingerci oltre e aprirgli le porte del nostro cuore sconsolato e solitario.

Appena sette anni fa, un’inchiesta uscita su “d” di Repubblica raccontava di come anche gli adolescenti italiani preferissero le chat ai sedili posteriori dell’auto o al divano della “casa libera”. Siamo pieni di risposte, siamo ormai persone emancipate, eppure non abbiamo più voglia di amare.

Non è solo una questione del consumo sessuale, quanto piuttosto quello che lo anticipa: la seduzione è un gioco delegato negli ultimi anni alle app di dating, che seppure hanno subito un calo di iscritti e un conseguente aumento dei prezzi, hanno anestetizzato la ricerca di un partner dal vivo.

A patto che si riesca a fissare un date, le aspettative sono sempre molto alte, oltre che artefatte e senza nessuna esperienza emotiva condivisa: odori, sguardi, sensazioni. Dove sono finiti gli occhi dolci, i sudori freddi e le guance rosse?

E a furia di usare filtri, quello che cerchiamo è sempre più confezionato su misura e impossibile da trovare. Non lasciamo spazio al caso, mentre ci facciamo l’ennesimo selfie.

Insomma, se il settantenne terapista e saggista inglese Steve Biddulph nel suo ultimo saggio ci invita a tornare al nostro “istinto animale” per ri-conoscere il nostro corpo, facciamolo!

A fine gennaio una ragazza californiana di 19 anni ha affermato di “essere diventata dipendente dalle piattaforme social, a causa del loro design studiato per catturare l’attenzione”. Sostiene che Meta, Tik Tok e YouTube abbiano alimentato la sua depressione e i suoi pensieri suicidi e chiede giustizia portando le aziende a processo, perché siano ritenute responsabili.

Nello stesso periodo, da un articolo su Internazionale, scopriamo che la Commissione Europea ha avviato un’inchiesta nei confronti di X a causa della diffusione di “false immagini di persone reali, denudate da Grok con il suo chatbot d’intelligenza artificiale. (…) L’obiettivo dell’inchiesta è verificare se X abbia violato le severe regole europee in materia digitale che impongono alle piattaforme di proteggere gli utenti dai contenuti illegali.

Secondo uno studio pubblicato dall’ong Center for countering digital hate, Grok ha generato circa tre milioni d’immagini a carattere sessuale di donne e minorenni in appena undici giorni, cioè una media di 190 al minuto.”

Viene invece pubblicata a inizio mese la notizia che in Spagna, sull’orma dell’Australia, sarà introdotta una legge che vieta l’utilizzo dei social ai minori di 16 anni, e non solo: “oltre all’introduzione dell’età minima, i gestori delle piattaforme diventerebbero legalmente responsabili della circolazione di contenuti illegali oppure dannosi.” (ilpost.it).

La Francia si accoda alla Spagna e sembra che anche Danimarca, Austria e Grecia siano dello stesso parere. E in Italia? In Italia si vacilla e si ascolta, si parla di Europa senza prendere nessuna posizione nazionale. Ma non è questo il punto.

Ragionando sugli ultimi divieti, ci siamo chiesti se siano utili o meno. Certo, punire chi fa circolare immagini false, senza curarsi dell’età o del temperamento di chi le fruisce, è giusto oltre che necessario. Ma vietare l’accesso ai dispositivi che contengono ogni tipo di immagine – non solo quelle false – perché non c’è un controllo alla base è controproducente.

Viviamo sempre di più in una società governata dal digitale in tutto e per tutto: non solo i social, ma le testate di magazine online che non hanno sede fisica, come anche le versioni digitali di quotidiani nazionali, di settimanali; le radio web o le piattaforme di streaming, regolano il modo in cui ci informiamo, comunichiamo, leggiamo. Non tutto è falso, depravato e adatto alla gogna governativa a favore del contenuto attendibile.

Il problema è alla base: non abbiamo bisogno di vietare ciò di cui non è più possibile fare a meno, ma educarne all’uso. Questa pratica andrebbe applicata anche agli adulti e non solo ai minori: i ragazzi e le ragazze della generazione Z, così come i loro successori, sono nati in un mondo in cui il digitale era già nello loro case, i suoni degli smartphone nelle loro culle, e i dialoghi con Siri all’ordine del giorno: “accendi il salone? Metti L’ombelico del mondo?”

Come possiamo di punto in bianco pensare di vietare parte di questa crescita? Non sarebbe meglio accompagnarla? Il dibattito come sapere resta aperto e a noi molto caro.

Secondo un articolo uscito sul Sole 24 Ore la scorsa estate, “gli omicidi commessi contro le donne hanno subito un calo dell’1,6% rispetto all’ultimo anno. Le vittime per mano di partner o di ex sono, però, aumentate del 15,1% e sono aumentate del 20% le donne di origine straniera uccise.”

Di fatto il numero di femminicidi in generale non sembra essere aumentato negli ultimi anni, ma la nostra percezione ci dice l’esatto opposto.

È perché se ne parla di più? No, è il modo in cui se ne parla. Non ci si ferma più davanti al fatto in sé: quando ci si trova davanti a un omicidio, è possibile leggere tutti i dettagli del caso. I fatti di cronaca hanno sempre fatto molto rumore, ma negli ultimi anni, in un mondo amplificato dai social media, tutto è più accessibile e tutto risuona più a lungo.

Quando si parla di vittime di violenza di genere però, si tende spesso a focalizzare l’attenzione su chi non c’è più, dimenticando narrativamente chi resta. Soprattutto se chi resta è minorenne: figli orfani, abbandonati a un destino che non hanno scelto né meritato.

La vera violenza, quella che vive e ancora respira, si esercita anche e parallelamente su di loro. Da questa riflessione nasce uno sguardo più ampio che ci porta fino al Sudafrica, dove la violenza di genere e gli omicidi legati alla sicurezza personale rappresentano un problema molto grave: migliaia di casi restano spesso impuniti per mancanza di prove.

Bohlale Mphahlele, una studentessa sedicenne della SJ van der Merwe Technical High School, ha infatti inventato l’Alerting Earpiece: un orecchino che nasconde una micro-camera e un dispositivo di geolocalizzazione.

“Il segreto dell’Alerting Earpiece sta tutto nella mimetizzazione: al suo interno sono nascosti componenti elettronici miniaturizzati che si attivano con una semplice pressione”. (skuola.net). Quando chi lo indossa si sente in pericolo, può premere un tasto invisibile che attiva le due azioni fondamentali: la cattura di un’immagine e la registrazione del luogo in cui si trova.

“L’SOS Geolocalizzato invia un messaggio di emergenza in tempo reale alla polizia e ai contatti fidati, condividendo le coordinate GPS esatte della vittima”.

Vincitrice della medaglia di bronzo all’Eskom Expo per Giovani Scienziati, Bohlale dimostra che la tecnologia non serve solo a falsare la realtà, ma può anche intervenire positivamente su un pericolo che esiste da anni. Il fatto che sia stata un’adolescente a inventarla, fa luce sull’urgenza – non solo mediatica – di occuparci di chi subisce la violenza e insieme ci fa capire una volta di più come sia importante custodire le giovani menti, oltre che proteggerle dall’inadeguatezza di adulti sempre più distratti e fuori dal tempo.

In un tempo in cui i numeri sembrano smentire quello che i media raccontano, la violenza ha preso il posto della realtà: storie come quella di Bohlale Mphahlele ricordano che il problema non è solo quanto se ne parla, ma cosa si sceglie di guardare.

Da quando Meta ha introdotto la possibilità di sottoscrivere un abbonamento ai suoi servizi social, che permette l’esclusione della pubblicità dal feed, il proliferare di contenuti sponsorizzati da chi ne è privo è una costante.

Provate ad aprire una pagina Instagram dal nulla, poi seguite una manciata di amici. Nel vostro feed compariranno molte più inserzioni pubblicitarie che gli aggiornamenti dei profili seguiti. Certo, possiamo indicare se quello che vediamo ci piace o meno e sicuramente un contenuto sponsorizzato segue il nostro movimento online e ascolta le nostre abitudini: come potrebbe non essere in linea con quello che pensiamo?

Ma la verità è che non solo questo meccanismo rischia di mostrare all’utente solo ciò di cui potrebbe avere bisogno, senza lasciargli la curiosità di guardare altrove, ma confonde il piano comunicativo con quello commerciale. Non ci bastava già il marketing?

Con questo non stiamo demistificando le piattaforme social, ma comunicare informazione e vendere informazione sono due cose diverse.

Quando siamo online inconsciamente siamo bersaglio di prodotti di dubbia necessità e ogni volta che apriamo un social abbiamo la sensazione che la maggior parte di ciò che vediamo, leggiamo o ascoltiamo abbia un doppio fine. Lo racconta Federico Mello su VD news con il libro “Arretriamo nel futuro – breve guida alla merdificazione dei media (e come fermarla)”.

Mello traduce il titolo del saggio dello scrittore canadese Cory Doctorow “enshittification”; Doctorow spiega che è tutta colpa del monopolio, dissociandosi dal concetto di “capitalismo della sorveglianza” secondo cui le Big Tech si nutrono dei nostri dati per commercializzare qualsiasi cosa.

Per lo scrittore canadese alla radice delle azioni predatorie delle grandi piattaforme non ci sarebbe dunque un controllo mentale, bensì pratiche monopolistiche, combinate con la riduzione della qualità dei servizi per i miliardi di utenti che li usano. Un processo che vede le piattaforme digitali peggiorare gradualmente per diventare, alla fine, una schifezza. (guerredirete.it)

Tornando a Mello, nel suo libro crea un parallelismo tra Auditel e interazione social: ci porta indietro negli anni ‘80 e nella televisione commerciale, dove la nascita di canali privati introduceva la possibilità di promuovere prodotti in linea con le politiche editoriali della proprietà, senza fini educativi o informativi. L’ingresso dell’Auditel facilitava la distribuzione degli annunci, misurando il numero di ascolti rispetto alle abitudini degli italiani.

“Sui social accade lo stesso: like, visualizzazioni e condivisioni funzionano come un Auditel permanente”, afferma Mello.

Parallelamente però – e anche per fortuna – stanno nascendo in Italia sempre più magazine online che fanno informazione in modo autentico, citando fonti e lavorando su inchieste e reportage che difficilmente si trovano nel consumo social generalista.

Solitamente questi periodici digitali vivono con la sottoscrizione degli abbonati, non ospitano inserzioni pubblicitarie e promuovono un consumo consapevole dell’informazione. Pensate a lindipendente.online o a thevision.com. Basta scandalizzarsi se ci viene chiesto un contributo per leggere articoli online: fare informazione è un lavoro e in alcue parti del mondo, anche molto rischioso.

Le teorie di Mello e Doctorow ci permettono di ragionare e ci mettono in guardia, ma sono le nostre scelte ponderate e un consumo consapevole dei media a fare la differenza.

“Anche affidata alla macchina, la letteratura continuerà a essere un luogo privilegiato della coscienza umana […], l’opera continuerà a nascere, a essere giudicata, a essere distrutta o continuamente rinnovata al contatto dell’occhio che legge; ciò che sparirà sarà la figura dell’autore, questo personaggio a cui si continuano ad attribuire funzioni che non gli competono, l’autore come espositore della propria anima alla mostra permanente delle anime, l’autore come utente d’organi sensori e interpretativi più ricettivi della media, l’autore questo personaggio anacronistico, portatore di messaggi, direttore di coscienze, dicitore di conferenze alle società culturali”, Italo Calvino nel saggio “Cibernetica e fantasmi”.

Apriamo con questa citazione grazie al conflitto evergreen su AI contro umano, nel mare della creatività. In questo caso della letteratura. Alberto Puliafito per Internazionale utilizza questo estratto per raccontare quanto la battaglia contro le intelligenze artificiali generative sia ormai obsoleta: esistono, ce le hanno imposte ovunque e l’unico modo che abbiamo per non utilizzarle è smettere di usare qualsiasi applicazione, tool o prodotto tecnologico di ultima generazione. In poche parole evitare di crescere e guardare il futuro in faccia.

Ma cosa c’entra questo con la letteratura?

Nella generazione dei testi di qualsiasi tipo – pensiamo a questo che state leggendo – è ormai diventato impossibile notare la differenza fra penna umana e penna artificiale. Ma se pensiamo che la seconda l’abbiamo istruita noi e continuiamo ad avere rapporti vivaci nelle domande che gli poniamo, forse la risposta – come tutte le cose – è nel mezzo.

Per Calvino l’obiettivo finale era il lettore. Chi legge oggi è soddisfatto? Impara, scopre, si incuriosisce, senza fermarsi a chiedersi in che modo un testo sia stato prodotto?

Queste domande aprono il dibattito a un altro fattore cruciale nella composizioni di testi, che siano letterari o d’inchiesta: il tempo.

Di recente durante una puntata di “Tutta la città ne parla” su Rai Radio Tre, Giulio Gambino, direttore di “The post Internazionale”, ha ragionato su che cosa vuol dire scrivere oggi per fare informazione. La velocità con cui possiamo reperire dati, fonti, testimonianze è una ricchezza che, se mal gestita, diventa una trappola. E in questa dinamica l’intelligenza artificiale c’entra meno di quanto si pensi.

Saper costruire un articolo o un racconto che intercetti la curiosità del lettore, in un ecosistema saturo di contenuti, è un’arte simile a quella di chi campiona musica e lavora con i sample: un remix di spunti che possano essere da stimolo per menti curiose, capace di generare nuove risonanze. Farlo velocemente non è sempre sinonimo di qualità, ma guardandolo da un altro punto di vista, è il risultato di una pratica che si è evoluta insieme ai suoi strumenti.

Non sono sole le AI ad arricchirsi ed evolvere, ma lo facciamo anche noi. Accettarne la presenza significa imparare a dialogarci meglio, senza demonizzarle né delegare completamente. È un passaggio culturale, prima ancora che tecnologico.

Saremo quindi sempre co-autori? Chissà. In fin dei conti quando abbiamo dismesso i tomi della Treccani per chiedere a Wikipedia e poi a Google, in che modo ci siamo giudicati?

La questione resta aperta, a meno che invece di focalizzarci su autore o macchina, decidessimo di mettere al centro lo sguardo di chi legge.

Ogni anno aumenta l’età sotto cui è necessario che ragazzi e ragazze smettano di utilizzare gli smartphone e i tablet in completa autonomia.

Se guardiamo a ritroso, Instagram ha integrato solo qualche anno fa tra le sue impostazioni uno spazio protetto che consente alle famiglie di controllare gli accessi dei propri figli, bloccando funzionalità e monitorandone altre. Fa sorridere – in modo ironico – che a un certo punto della storia dei social, la libera informazione e la sua reperibilità lo sia fin troppo.

A lanciare l’allarme sono stati i pediatri: “ogni ora passata davanti a uno schermo è un aumento di rischio fisico e mentale. Mezz’ora in più al giorno rispetto a 15 minuti di uso medio possono raddoppiare il rischio di ritardo del linguaggio nei bambini sotto i 2 anni, ogni ora aggiuntiva riduce il sonno di circa 15 minuti nei bambini tra 3 e 5 anni; oltre 50 minuti in più al giorno si associano a un maggior rischio di ipertensione pediatrica. E già tra i 3 e i 6 anni a quello di sovrappeso.” (salute.eu)

L’Australia ha tagliato corto: lo scorso 10 dicembre è entrata in vigore la prima legge al mondo che obbliga le piattaforme social a impedire l’accesso agli adolescenti al di sotto dei 16 anni e chi non si attiene alle regole può essere sanzionato fino a 30 milioni di euro.

Meta ha già rimosso 500mila account, perché la responsabilità non è più solo dell’utente e della famiglia: Facebook, Instagram, TikTok, YouTube, X, Snapchat, Reddit, Threads, Twitch e Kick hanno ricevuto delle linee guida da adottare, ma senza alcun obbligo di strumenti specifici.

Esistono infatti vari modi per certificare l’autenticità dell’età dichiarata al momento dell’iscrizione: “Meta utilizza Yoti, un sistema britannico già impiegato nel Regno Unito, in Francia e anche in Italia. Snapchat si affida a due sistemi: ConnectID, che verifica l’identità attraverso i dati bancari, e a K-ID, che combina la scansione di documenti d’identità con la scansione del volto.
In ogni caso la legge impone di evitare l’uso esclusivo del documento d’identità per la verifica, perché questo comporterebbe la raccolta e la conservazione di molti dati personali sensibili; l’obiettivo è limitare il più possibile le informazioni trattate, verificando solo ciò che è necessario, come l’età.” (wired.it)

Questo intervento drastico ci fa riflettere sulla pericolosità cognitiva degli strumenti con cui viviamo e comunichiamo ogni giorno anche noi adulti. Il divieto non è mai la soluzione, ma quale paura si nasconde dietro?

È tornato, di nuovo. Prima su TikTok, poi nei messaggi vocali, nelle chat degli amici stretti, forse anche su quelle con ChatGPT. Dopo il ghosting, oggi lo stashing torna a far parlare di sé.

Usato per la prima volta dalla giornalista inglese Ellen Scott nel 2019, descrive un’esclusione all’interno della relazione: l’esclusione del partner dal mondo dell’altro e l’esclusività della coppia nella relazione: non si è in nessun posto se non con lui o con lei, a partire dalle comparse sui social, fino ai pranzi in famiglia.

Una relazione che esiste solo nella parte privata della vita, ma sparisce appena si apre la porta verso il mondo eterno. Scambiata inizialmente per una forma di pudore, in cui si preferisce la privacy, lo stashing crea una bolla di inquietudine e domande: dentro si è in due, fuori tutto il resto.

Un’intimità apparentemente custodita che diventa però isolamento. Perché quando una relazione cresce, ha bisogno di condivisione, di piccoli riconoscimenti anche e soprattutto esterni. E non si tratta di farsi taggare o mettere cuori su Instagram, ma di essere riconosciuti. Di sapere che l’altro è orgoglioso di presentare il proprio partner alle persone care.

Riconoscere lo stashing non è semplice. Ma soprattutto: perché succede? A volte è paura del giudizio, a volte è disinteresse, altre ancora è solo mancanza di coraggio nel prendere una posizione di fronta alla propria comunità di relazioni. In ogni caso non è un segno d’amore.

Essere “ufficiali” non significa esibirsi, ma esserci davvero. Non serve una foto insieme, serve presenza. Lo stashing finisce nel momento in cui si smette di accettare di essere invisibile. Perché l’amore, se c’è, deve poter respirare anche alla luce del giorno, senza filtri, senza scuse, e soprattutto senza nascondersi.

Ogni tanto in questo spazio ci capita di parlare di musica e sì, spesso quando accade siamo di parte. In questo caso è Berghain l’oggetto della discussione, l’ultimo singolo della cantante spagnola Rosalia.

Ne parliamo perché sia il video, sia la produzione musicale con gli interventi di Bjork e Yves Tumor, squarciano il tempo e mescolano anni di storia. Cultura e narrazione parlano di una generazione, quella dei Millennials, che si è trovata a gestire il passaggio dall’analogico al digitale in modo necessariamente consapevole.

Ad aprire il brano un’orchestra che ci porta indietro di secoli, pensiamo a Bach e ai contrappunti, ma anche alla frenesia di questi tempi in cui siamo sempre di corsa, appassionati e desolati insieme.

Tra realtà e sogno, la cantante si ritrova nel mondo di Biancaneve, ma nulla lascia intendere che la fiaba sia rassicurante, come di fatto lo erano quelle dei fratelli Grimm che avevano tutt’altro che un risvolto positivo.

E poi il cuore d’oro in pegno, come se impegnassimo i nostri sogni e i nostri sentimenti per qualcosa che pensavamo ci spettasse, ma che dobbiamo in qualche modo ricostruire.

“Gli appartenenti alla generazione nata dagli anni Ottanta in poi è cresciuta con l’idea che a un certo punto tutto si aggiusterà: casa, lavoro, famiglia. Per ora, però, quel momento sembra sempre rimandato a data da destinarsi. Negli ultimi tempi, la crisi non è mai finita, si è solo aggiornata di anno in anno. (…) E se i Millennial hanno imparato a sopravvivere tra sogni ridimensionati e lavori a progetto, la Gen Z si trova davanti a un futuro che non ha più un copione precostituito (…)” (thevision.com)

Leggere Berghain come manifesto sociale aiuta a raccontarci ancora di più: la consapevolezza collettiva auspica una presa di posizione altrettante condivisa e a un futuro cambiamento. Non ci piace essere pessimisti come The Vision, ma il realismo può solo darci una marcia in più.

Qualche tempo fa partecipammo a un corso di aggiornamento sulla sicurezza dei dispositivi tecnologici domestici e aziendali. Ne abbiamo poi anche fatto un articolo, dove però il topic riguardava l’evoluzione dell’AI sull’interior design delle nostre case, lo potete leggere qui.

Già in quell’occasione sapevamo che rendere una casa o un ufficio “smart” può avere i suoi contro, se si pensa che molti dispositivi hanno bisogno di concessioni e consensi per essere installati. E non possiamo fermarci alla convenienza.

Poiché sono connessi a Internet, questi sistemi possono essere vulnerabili ad attacchi informatici o sollevare preoccupazioni sulla raccolta dei nostri dati: occhio alle password.

Il controllo centralizzato e remoto di tutte le funzioni domestiche amplifica la sensazione di spionaggio che già si era insinuata nel nostro intimo:

quante volte vi è capitato di parlare di qualcosa con qualcuno, magari all’aperto e apparentemente lontano da qualsiasi elettrodomestico intelligente e poi ritrovarsi una sponsorizzata che ripropone quel topic?

Molte volte, lo immaginiamo. Ma se prima c’era il dubbio sullo smartphone con le orecchie, adesso non più.

Alberto Puliafito per la sua rubrica “Artificiale” ci dice che “la OpenAi ha introdotto ChatGpt Pulse, una funzione sperimentale disponibile su smartphone per chi ha un abbonamento Pro.

Pulse offre aggiornamenti quotidiani personalizzati a partire dalle conversazioni precedenti e, se autorizzato, da servizi come l’e-mail o l’agenda. Gli aggiornamenti compaiono sotto forma di schede tematiche e l’obiettivo è trasformare ChatGpt da strumento reattivo a assistente proattivo, che suggerisce informazioni e attività rilevanti.”

Comodo, no? Possiamo anche dimenticarci di fare domande. Pulse infatti fa la ricerca in modo autonomo (di solito di notte) e ci presenta aggiornamenti personalizzati la mattina, anticipando le nostre esigenze. In sostanza riceviamo un brief su possibili attività future, che sicuro sono in target.

Per offrire una personalizzazione dettagliata, Pulse richiede infine di abilitare la memoria di ChatGPT e ha la possibilità di connettersi ad account come Gmail e Google Calendar: qui torniamo al tema della privacy. Sicuri di voler condividere proprio tutto tutto con queste macchine super potenti e perennemente affamate?

La domanda non è più se i nostri dispositivi ci spiano, ma se siamo disposti a delegare la nostra autonomia informativa in cambio di una vita più smart. Stiamo scegliendo un servizio di pura convenienza o stiamo involontariamente cedendo un livello di controllo che in passato era impensabile?

L’IA sta diventando il nostro co-pilota silenzioso. Sta a noi decidere quanto profondo vogliamo che sia il suo accesso al cruscotto.

Siamo curiosi di sapere cosa ne pensate.

Qualche tempo fa eravamo in trasferta a Bologna, viaggio di lavoro: portatile, auricolari, colazione take away e carrozze affollate. Nel nostro vagone un uomo stava ascoltando a modico volume un video su youtube. Come lui anche il resto dei passeggeri ascoltava il suo audio, senza però averlo chiesto.

Quello che è successo non è certo una novità e anzi negli ultimi due anni è diventata quasi la norma: messaggi vocali, chiamate in vivavoce e reel dai social si infilano nelle conversazioni quotidiane, dando fastidio e sconcerto.

Come è possibile che non si abbia rispetto della propria privacy? E soprattutto, quando il messaggio audio è una chiamata e dall’altra parte del telefono c’è una persona, sa di essere ascoltata? Avrebbe piacere?

Sembra che a queste domande nessuno sia interessato a rispondere e sembra che gli auricolari siano ormai un optional.

A fine agosto il Guardian ha raccontato di “Headphones On”, una nuova campagna pubblicitaria per la Transport for London contro i rumori molesti provenienti dagli smartphone: oltre a una serie di poster che incoraggiano i passeggeri a usare le cuffie affissi sulla linea Elizabeth e poi su autobus e altre linee, la campagna ha intensificato il messaggio con la collaborazione di JBL.

È possibile vincere uno dei cinque paia di cuffie wireless JBL Live 770 NC, a patto che gli utenti mettano “mi piace” al post su Instagram che parla della campagna, seguano TfL e JBL UK e tagghino un amico nei commenti. Nulla di nuovo, ma è sicuramente un passo avanti.

Cosa spinge però le persone a non abbassare il volume dei loro dispositivi? Secondo Davide Coppo su Rivista Studio la colpa è ancora una volta della pandemia: “Oltre al boom dello streaming audiovisivo e l’aumento dell’intrattenimento tramite smartphone, c’è il rapporto tra pubblico e privato: il bisogno di spazi aperti e il confinamento di milioni (miliardi) di persone in casa per sei mesi, ha accentuato un individualismo e un isolamento già molto presenti nella cultura contemporanea, riducendo le interazioni umane e, di conseguenza, la considerazione già bassa per la presenza di altri esseri umani intorno a noi.”

Dunque siamo più egocentrici e menefreghisti? Ci piace pensare di no, ed è bene che se ne parli.

Si è parlato di IA anche sotto l’ombrellone: è un fenomeno che ormai ci riguarda totalmente, già solo per l’urgenza che ha avuto Whatsapp di integrarla nel suo sistema di comunicazione e imporla agli utenti senza chiedere permesso.

“Ho chiesto a ChatGpt”, quante volte lo abbiamo sentito dire? E quante lo abbiamo detto noi? Le conversazioni con lo schermo hanno riguardato ultimamente anche dubbi esistenziali o semplici sfoghi. Lunghi dialoghi in cui la ricerca di un conforto emotivo e la consapevolezza di una risposta immediata, non ci hanno reso timidi e anzi, hanno spronato molti di noi a confidarsi oltre l’immaginato.

Il sociologo Anthony Giddens parlava di “fiducia astratta” per descrivere la fiducia che riponiamo in sistemi che non conosciamo direttamente, come banche, ospedali, aerei. Oggi possiamo dire che funziona così anche con l’intelligenza artificiale: ci fidiamo di qualcosa che non ci conosce davvero, ma che ci sembra affidabile perché funziona e risponde. (geopop.it)

Ma non si tratta solo di questo: le intelligenze artificiali si dimostrano empatiche, totalmente in ascolto e soprattutto non giudicano. Sono sempre dalla nostra parte e quando hanno bisogno di distaccarsene un poco – a fin di bene, si intende! -, lo fanno con educazione e probabilità: non ci stanno dicendo che no, non dobbiamo pensarla così, ma che possiamo prendere in considerazione anche un altro punto di vista.

Secondo Alice Ghisoni, psicoterapeuta, “ChatGPT può effettivamente essere uno strumento utile per organizzare i pensieri: molto però dipende dalla capacità di chi lo usa di fare le domande giuste e di saper prendere le dovute distanze dalle risposte, che spesso possono essere vaghe e un po’ superficiali. «Può dare delle risposte che creano suggestioni utili, ma non è in grado di andare in profondità su tematiche complesse; soprattutto, non è in grado di fare una diagnosi perché non ha realmente idea della persona con cui sta parlando», dice Ghisoni.” (ilpost.it)

Ai chatbot manca il nostro vissuto emotivo passato. Quella materia prima che durante le sedute di anni si costruisce, si ripercorre e si porta alla luce: memoria indispensabile per poter dare una risposta completa. Ma visto che siamo in tema, ci siamo divertiti anche noi e abbiamo chiesto direttamente a ChatGpt: “Ci dici cosa ne pensi quando un utente si confida con te come fossi uno psicologo?”

ChatGpt: Capisco la tua domanda 🙂. Ti spiego: io non sono uno psicologo e non posso sostituire un supporto professionale. Però, quando una persona si confida con me, cerco di ascoltare senza giudicare, offrendo uno spazio sicuro e rispettoso.

Posso:

• aiutare a mettere ordine nei pensieri,
• restituire ciò che ho “ascoltato” in modo chiaro,
• offrire spunti di riflessione o tecniche di gestione dello stress,
• incoraggiare a prendersi cura di sé e, se serve, a cercare aiuto qualificato.

Se invece si tratta di sofferenza profonda, il mio ruolo è soprattutto quello di incoraggiare la persona a rivolgersi a uno psicologo o a qualcuno di fiducia nella vita reale.

Vuoi che ti spieghi anche quali strumenti pratici potrei usare per sostenere chi si confida (ad esempio esercizi, domande riflessive, tecniche di rilassamento)?

A settembre ricomincia la scuola e chi prima, chi dopo, si troverà a passare moltissime ore in classe, per diversi mesi. Da quest’anno il voto in condotta non sarà più un motivo per arrotondare la media, ma avrà un peso rilevante per giudicare l’esodo degli studenti:

“Alle superiori chi prenderà 5 in comportamento verrà bocciato. Con 6 su 10 l’alunno sarà rimandato a settembre e dovrà redarre un elaborato su temi di cittadinanza collegati ai motivi che hanno causato la valutazione negativa, per essere ammesso all’anno successivo. Chi, in sede di scrutinio finale, otterrà un voto superiore a 6 sarà promosso senza altre prove.

La condotta, valutata lungo tutto il corso dell’anno, inciderà anche sui crediti per l’ammissione all’esame di Stato: punteggio più alto solo a chi prenderà 9. Il voto in condotta espresso in decimi torna anche alla scuola secondaria di primo grado e farà media.” (da Tempo Pieno, editorialedomani.it)

“Nella scuola italiana il rispetto per la persona e per le istituzioni è imprescindibile. Con questa riforma, il voto di condotta torna a essere un importante strumento educativo per far crescere cittadini responsabili e consapevoli”, ha dichiarato il Ministro Valditara.

Questa decisione mira quindi a dare peso al comportamento in classe di studenti e studentesse, esortandoli tramite un voto e quindi un’eventuale punizione, a comportarsi come si deve. Potrebbe essere una svolta?

Ci capita di continuo e soprattutto nel nostro lavoro, di avere a che fare con adolescenti: in alcuni casi non è facile. Poca attenzione, poco rispetto, poca voglia. Certo non sempre e non per tutti e tutte. Ma siamo sicuri che un voto possa migliorare comportamenti di noia e passività? Non si potrebbe valutare invece una rilettura del sistema di apprendimento nelle scuole?

Il voto in condotta non è l’unica novità della riforma, cambia anche il senso delle punizioni, come le sospensioni: non saranno più solo strumenti punitivi, ma vorrebbero diventare occasioni di crescita. Le sospensioni brevi fino a due giorni prevederanno la permanenza a scuola dello studente, che sarà impegnato in attività di approfondimento sulle conseguenze dei propri comportamenti scorretti. Mentre, per quanto riguarda sospensioni superiori a due giorni, le scuole potranno attivare dei percorsi di cittadinanza solidale da svolgere presso enti o associazioni individuati in precedenza. (wired.it)

Abbiamo le risorse economiche e di personale adeguate per regolare tutto questo?

La riforma restituisce centralità al voto di condotta e alle sanzioni educative, sì e l’obiettivo è quello dichiarato di “formare cittadini più responsabili”. Tuttavia resta il dubbio che strumenti basati su voti e punizioni possano realmente incidere su atteggiamenti radicati come disinteresse o passività. Senza un ripensamento più profondo delle metodologie didattiche e senza risorse adeguate, il rischio è che queste misure restino più simboliche che realmente trasformative.

C’è una parola, anzi due, che da qualche anno gira nei tribunali, nelle redazioni e nei server delle big tech come un mantra opaco ma potentissimo: fair use. Espressione americana dal sapore rassicurante (“uso corretto”), ma dalla sostanza giuridica piuttosto scivolosa.

Fair use è un principio previsto dalla legge sul copyright degli Stati Uniti che consente, in certi casi, di utilizzare opere protette senza chiedere permesso. A patto che l’uso abbia una funzione pubblica o sociale, come la critica, l’insegnamento, la ricerca, la parodia. Ma niente è scontato: ogni caso fa storia a sé e decide il giudice.

Peccato però che il fair use sia diventato oggi il centro di uno scontro tra editoria e intelligenza artificiale. Le grandi aziende tech (OpenAI, Google, Meta) sostengono che “digerire” tonnellate di contenuti, anche coperti da copyright, per addestrare i loro modelli linguistici rientri nei limiti del fair use: “non copiamo, non vendiamo, non rubiamo, ma trasformiamo. Facciamo qualcosa di nuovo.”

Autori, editori, fotografi e musicisti non sono affatto d’accordo. Per molti questo è un furto con destrezza mascherato da progresso. Emblematica la causa intentata dal New York Times contro OpenAI e Microsoft nel dicembre 2023: miliardi di dollari di danni richiesti per l’uso non autorizzato di articoli del giornale nei dataset di addestramento.

Piccolo ma cruciale dettaglio: il fair use è di matrice giuridica americana, in Europa non esiste. Con la direttiva 2001/29/CE per esempio si prevede una lista dettagliata di eccezioni e limitazioni al diritto d’autore in ambito digitale, tra cui: uso per scopi didattici o scientifici, citazione a fini di critica o recensione, uso per parodia o caricatura, riproduzione temporanea necessaria per la trasmissione in rete, riproduzione per uso privato, ma solo in alcuni casi e solo a discrezione di ogni Stato membro.

Di fatto sembra che la riproduzione testuale digitale sia comunque una cosa concessa e con troppi cavilli per essere protetta o riconosciuta e quindi retribuita. Un po’ come il copyleft, che prende le distanza dal copyright: chiunque può usare, modificare e condividere un’opera, a condizione però che anche le versioni modificate restino libere e con la stessa licenza.

Mantenere le tracce delle modifiche. Che tutto sommato è un fare etico dell’usabilità delle idee e no, non prevede guadagni.

Tornando infatti al fair use e alle limitazioni europee, la questione non è solo legale: diventa politica, culturale e tecnologica. Chi può usare cosa, per cosa, e a che prezzo? È un dibattito che riguarda ognuno di noi: chi scrive, chi legge, chi crea e anche chi usa prompt.

Forse sarà solo un nuovo modo di diffondere il sapere collettivo: dobbiamo essere pronti e pronte a qualsiasi scenario.

Quante volte avete sentito dire che chi nasce in quel modo e ragiona in quel modo non è possibile che cambi?

Si può solo migliorare, ma molto lentamente: si può imparare a ragionare qualche minuto in più, si può sviluppare un’intelligenza emotiva un po’ più spiccata nel corso del tempo adulto, però dopo i 30 sembra che il nostro cervello abbia raggiunto l’apice della sua maturazione.

Dal Karolinska Institute di Stoccolma invece arriva una scoperta affascinante: anche da adulti continuiamo a generare nuovi neuroni. Lo dice la scienza secondo una ricerca di Marta Paterlini pubblicata su Science e confermata da oltre 400.000 cellule esaminate, una per una.

In un angolo dell’ippocampo dove c’è un posto cruciale per i ricordi più vivi, gli scienziati hanno trovato piccole cellule progenitrici, vere e proprie promesse neuronali in fase di sviluppo. Alcuni cervelli ne erano pieni, altri meno.

“Anche se diverse strategie terapeutiche per l’uomo sono ancora in fase di sviluppo, il semplice fatto che i nostri cervelli adulti possano generare nuovi neuroni cambia radicalmente il modo in cui vediamo l’apprendimento permanente, il recupero da traumi e il potenziale ancora inespresso della plasticità neuronale”, dice Paterlini.

Una scoperta che fa prendere alla nostra storia una strada inaspettata: comprensione continua, recupero, plasticità; tutto in evoluzione, un invito a prenderci cura della nostra crescita intellettuale e cognitiva.

Dunque non sono solo le AI che evolvono di continuo, grazie ai nostri input informativi. Sembra che anche a noi tocchi la stessa sorte, che poi tanto male non è e soprattutto è assolutamente biologica.

Del resto se l’età media per uscire di casa, convivere, procreare o trovare una stabilità economica si è spostata ben oltre i trenta, tanto vale arrivarci con neuroni smaglianti. Non trovate?

Che poi gran parte dei nostri ritardi operativi e “di maturazione” siano legati a politiche economiche e sociali “pigre”, è un’altra questione e probabilmente un altro articolo.

Le macchine e le persone parlano le une con le altre da sempre. Le prime si perfezionano grazie all’interazione con le seconde e ogni tanto queste si chiedono se avessero fatto meglio a tacere un po’ di più.

Nel 2023 per i PhMuseum Days siamo rimasti colpiti dalle foto di Andy Sewell, un artista inglese che con il suo reportage sottomarino ci portava nelle “autostrade atlantiche” delle cablature digitali: chilometri di cavi a trasportare tutti i nostri dati, ne abbiamo parlato anche qui. Le foto sono impressionanti, perché non si tratta di strane creature marine, ma di serpentoni in fibra ottica che avvinghiati tra loro veicolano tutti i nostri saperi e rappresentano la parte centrale del viaggio dei dati.

Di fatto il percorso è questo: da un input di scrittura o trasmissione testuale alla ricezione digitale, il messaggio si trasforma in codice binario, che per raggiungere un server viaggia attraverso uno dei tanti cavi. Solo durante il tragitto subacqueo diventa impulso luminoso, per poi uscire allo scoperto una volta raggiunto il server di destinazione sulla terraferma, tornare intelligibile.

Secondo un articolo di Stefano Gandelli su Geopop, già nel 2021 il 97% di tutto il traffico internet globale veniva gestito da una grandissima rete di cavi oceanici: circa 426, per una lunghezza totale di 1,3 milioni di km. Pensate a quanti possiamo contarne oggi.

Quanto inquina davvero questo traffico? Si tratta di numeri enormi di cui avere paura, certo. Ma fino a che punto? Francesco D’Isa su The bunker magazine sorprendentemente potrebbe rassicurarci.

Nonostante la proliferazione di prompt e AI aggiornate, sommate alla quantità di informazioni che ci scambiamo online ogni giorno, i LLM non sono tra le principali cause del nostro cambiamento climatico.

“Per iscrivere l’impatto ecologico in un contesto globale è necessaria un’analisi comparativa con attività quotidiane di cui spesso dimentichiamo il peso”. Non si vuole assolvere l’impatto ecologico dell’AI, continua D’Isa nell’articolo, “ma ridimensionare il suo ruolo in un quadro di priorità: se vogliamo ridurre davvero la nostra impronta climatica, vale infinitamente di più rinunciare a un ciclo di asciugatrice, accorciare una doccia o rinunciare all’auto e alla carne che non smettere di fare domande a un chatbot”.

Nonostante il milione di chilometri sottomarini dunque, si torna sempre al punto di partenza: noi e le nostre abitudini. Mentre ci interroghiamo sull’efficienza delle macchine, rischiamo di dimenticare che il peso più grande spesso è quello della nostra routine sedimentata del “fare cose”.

Questo non è da leggersi come un atto di accusa, ma un invito: se possiamo fare domande a ChatGPT e aspettarci risposte, forse dovremmo provare a fare lo stesso anche con la nostra quotidianità.

Nel 2017 usciva su TIM Vision The Handmaid’s Tale, Il racconto dell’ancella, serie televisiva statunitense ispirata al romanzo di Margaret Atwood del 1985.

La storia è ambientata in un futuro totalitario e distopico, dove la popolazione soffre il crollo della fertilità e si ritrova a dover combattere la difficoltà di procreare. Così le poche donne rimaste fertili vengono assegnate alle élite del regime per fare il loro dovere.

La storia prosegue, narrando i pensieri e le vicende di Difred, una delle tante ancelle assegnate a un Comandante: viene costretta a subire rapporti ritualizzati con lui, pur di dare alla luce dei figli al posto della moglie che non può averne.

Non vogliamo raccontarvi il resto della storia, solamente concentrarci su una serie di tematiche interconnesse, che fanno luce sulla libertà e il potere di essere donna e su come poi nella società questa libertà prenda pieghe diverse e costanti nel corso della storia.

Siamo partiti da un romanzo di quarant’anni fa, poi trasformato in serie, perché in qualche modo le ancelle esistono davvero. Non in fatto di schiavitù sessuale femminile, ma di uno stato di appartenenza di un certo di tipo di stereotipo.

Qualche mese fa Lucia Antista su marieclaire.it parlava della womanosphere e di come le  “girlboss” sembra abbiano fallito: su TikTok la parola womanosphere raccoglie oltre 233 milioni di post in cui diversi contenuti social propongono un ideale femminile laccato e smagliante, dove sono escluse le donne tutto fare, le “femministe”. Sono loro la cattiva reputazione del genere e dello status symbol culturale e familiare, che vuole una donna amabile e un uomo forte, una moglie domestica e felicemente addomesticata.

Non è la prima volta che ci soffermiamo sul tema e guardando meglio si trovano dinamiche simili, ma in forme diverse: ci sono le femcel che rinnegano ogni rapporto sessuale con il genere maschile e le tradwives, nome moderno e trend super attuale, che trae ispirazione dal fenomeno conservatore statunitense degli anni ‘70 in risposta al femminismo: giù le mani dalla tradizione, le donne sono delle perfette casalinghe!

In questo contesto nasce una visione del mondo femminile che a Difred sarebbe stata stretta: “la donna è donna solo se fertile, magra, eterosessuale, desiderabile (ma solo per un uomo), credente e subordinata”, per usare le parole della Antista.

Spesso ci sembra di batterci almeno online per cambiare le cose, per cercare di costruire un nuovo percorso dell’essere donna che si allontana da stereotipi poco attuali, eppure non è così: la storia si ripete ciclica, dobbiamo solo prenderne atto.

Il 26 maggio è stato l’ultimo giorno utile per opporsi all’addestramento dell’AI di Meta con i dati personali che abbiamo diffuso sui nostri (loro) canali social, da quando li abbiamo aperti.

Non si tratta però solo di dati: Meta per nutrire la sua intelligenza, utilizzerà le informazioni condivise da noi utenti su post di Facebook e Instagram, stati, ma anche video come reel e storie. Le uniche eccezioni riguardano i contenuti protetti dalla crittografia end-to-end, come le chat di WhatsApp o di Messenger.

Di fatto ogni qualvolta che utilizziamo l’AI, già le forniamo diverse nozioni su di noi. Però non avremmo voluto che si appropriasse del nostro passato social, in cui forse eravamo ancora molto ingenui ed ingenue.

Insomma, se vi siete persi quella data, non c’è possibilità di riscatto. Però si è sempre in tempo per tutelare il nostro futuro di posting:

• Qui per negare il consenso su Facebook;
• Qui per negare il consenso su Instagram;
• E qui per tutelarsi anche senza profili.

Questo tema ci espone a una serie di contraddizioni che riguardano il nostro modo di comunicare: da quando esistono i social, abbiamo accettato e desiderato raccontarci agli occhi di tutti e tutte, spesso conoscendo la metà degli utenti.

Abbiamo spiato i nostri collegamenti in tutti i modi possibili e ci siamo lasciati spiare perché in fondo non volevamo altro. Abbiamo seguito e scaricato gli aggiornamenti necessari per essere sempre online, disponibili e in vetrina. E cosa succede adesso? Quanti di noi si pentono di aver condiviso informazioni personali in passato?

La recente invasione dell’AI su Whatsapp ci ha fatto riflettere una volta di più: l’imposizione di uno strumento di query come l’AI, non necessario alla comunicazione quotidiana, ma ormai convivente all’interno dell’app, è di fatto un’ingiustizia contro cui non possiamo nulla: è impossibile da cancellare e la sua presenza è fissa. Cosa mai avremmo bisogno di chiederle, mentre digitiamo a un’amica l’indirizzo di un locale per il prossimo appuntamento?

Con questo articolo il nostro invito è chiaro: continuiamo a ragionare e parlarne, perché convivere con le nuove tecnologie è necessario, ma vivere per loro no.

Cosa succede quando due sconosciuti si guardano negli occhi per quattro minuti o più?

È un tempo lunghissimo, se pensiamo alla durata media di un reel: chi lo guarderebbe oltre i sessanta secondi?

Dieci anni fa la giornalista americana Mandy Len Catron fece un esperimento che le assicurò il matrimonio e che oggi ci sembra ancora piuttosto all’avanguardia: si piazzò davanti a un uomo sconosciuto e consenziente – oggi suo marito – e mise in atto il gioco delle “36 domande”, ideato dallo psicologo Arthur Aron negli anni ’90.

36 domande divise in tre blocchi per arrivare a conoscere in pochissimo tempo e dal vivo la persona che si ha davanti. Rivoluzionario allora, rivoluzionario oggi perché dal vivo (no, niente chat).

Ma perché ne parliamo? Perché risponde a una domanda che ci tormenta da sempre: come si crea l’intimità tra due persone?

L’esperimento prevede una scaletta precisa, le domande cominciano in punta di piedi:

“Ti capita mai di provare quello che devi dire in una telefonata prima di farla?” E poi scendono piano, più in profondità: “Hai un rapporto stretto con la tua famiglia? Pensi che la tua infanzia sia stata più felice della media?” Fino a scavare: “Qual è, se esiste, un argomento su cui non si può scherzare, per te?”

I motivi vincenti di questo esperimento sono almeno due, il primo: non è tanto cosa si dice, ma come. Quarantacinque minuti per rispondere, senza filtri, mentre l’intimità cresce silenziosa e come un dato di fatto. Occhi negli occhi, nudi e nude, davanti a un nuovo ascolto.

Il secondo: le domande sono organizzate per rompere il ghiaccio in modo progressivo, si comincia discretamente per poi arrivare al dunque. Il tutto pensato per disinnescare le difese. L’ambiente è ridotto all’osso: niente notifiche, niente caffè da tenere in mano, nessuna musica in sottofondo. Solo due esseri umani che scelgono di esserci, senza schermi.

Mandy ne scrisse un articolo sul New York Times e concluse che in quel momento si era sentita davvero vista. Non amata, non conquistata: vista. E forse è questo, più dell’innamoramento, il gesto più raro e rivoluzionario che possiamo fare oggi. Guardare. Ascoltare. Dirsi la verità o comunque parlarsi.

Probabilmente starete pensando che i date sulle app di incontro servono a questo. Ma quante chat si concludono poi davvero con un incontro?

Dobbiamo vederci di più.

Il 5 maggio 2025 Skype ha spento le luci. Niente più suono di accensione: una bolla che esplode e poi si fissa. E niente più emoji animate tra una chat e l’altra, ad alleggerire la giornata di lavoro.

Quando abbiamo letto la notizia non potevamo crederci: Skype, il precursore di un nuovo modo di dialogare, non esisterà più. Di fatto Microsoft Teams accoglierà l’emigrazione degli utenti affezionati, ha già annunciato che offrirà molte delle stesse capacità di Skype: chiamate individuali e di gruppo, messaggistica e condivisione di file, ma anche diverse funzionalità avanzate, come l’organizzazione di riunioni e la gestione dei calendari. ​

Microsoft ha dichiarato che gli utenti potranno accedere a Teams utilizzando le proprie credenziali Skype, mantenendo contatti, cronologia delle chiamate e chat già esistenti. Chi preferisce non migrare immediatamente potrà esportare i propri dati, inclusi contatti, cronologia e messaggi. (ansa.it)

Lanciato nel 2003, Skype è stato un pioniere delle comunicazioni on line, il primo a farci parlare in gruppo da qualsiasi parte del mondo. Acquisito da Microsoft nel 2011 per 8,5 miliardi di dollari, ha raggiunto il picco di popolarità nel 2013 con 300 milioni di utenti. Ma ha perso terreno mano mano che la concorrenza si solidificava: Zoom, WhatsApp e Google Meet hanno avuto la meglio.

Effettivamente negli ultimi anni ci è capitato di pensare a Skype come un software vintage, non più di moda e un po’ brigoso da usare. Con l’icona azzurra e la esse maiuscola che si facevano attendere, saltellando su e giù dal dock, per poi aprirsi a un mondo di contatti che mai avremmo pensato di raccogliere tutti insieme.

La chiusura di Skype rappresenta la fine di un’era: quella in cui era possibile connettersi solo dopo aver installato l’app. La rapidità di organizzare un google meet, con una condivisione di accesso alla chiamata tramite un semplice link, ci ha fatto riflettere sull’enorme quantità di video-call che siamo in grado di schedulare ogni giorno.

Ma davvero abbiamo bisogno di essere sempre così connessi?

Non è un fenomeno nuovo: già durante la crisi del 2008 l’ottimismo di inizio millennio andava scemando e la tendenza alla sobrietà si prendeva le scene, soprattutto a partire dal settore della moda, dove apparire è obbligatorio.

La parola “recessione” ha sempre fatto avanti e indietro nella lettura dei movimenti economici della società. Con costanza infatti è tornata a far parlare di sé anche nel 2023, tra passerelle e social, dopo due anni di pandemia a mortificare ogni investimento.

Con l’incremento della comunicazione in rete e la diffusione sempre più facile di qualsiasi concetto, la parola diventa un trend e il suo esibizionismo inizia a comparire su video, post, meme.

“Precariato, inflazione e un’ansia dilagante dominano il dibattito pubblico: la parola “recessione” è tornata ad aleggiare nei titoli di giornale. Non stupisce insomma che le tendenze del 2023 ci invitano ad abbassare la voce e a nascondere lo sfarzo dietro un’estetica più minimal e concettuale.” (fanpage.it)

Oggi, nel 2025, la sensazione non è diversa: la realtà prende il sopravvento, una realtà non più patinata e ottimista, di sfoggio e sfarzo, ma finalmente in contrasto con la verità di un’epoca che non riesce più a fingere.

La necessità ora è quella di risparmiare, di eliminare il superfluo, di portare avanti la tendenza al “recession core”: meno ironia e più consapevolezza di quanto sia precario il mondo in cui viviamo.

“Complici i dazi, l’inflazione in ulteriore crescita e la certezza di una recessione dietro l’angolo, sui social si moltiplicano contenuti in cui si esalta la privazione. L’ansia economica è diventata permanente e il minimalismo una necessità più che una scelta estetica o ambientale.” (thevision.com)

Dimostrare che “no, non posso permettermelo” è oggi quasi normale e la Gen Z è la prima a rompere il muro di inadeguatezza e imbarazzo di fronte ai rincari delle più piccole cose: la colazione al bar, la spesa, i concerti.

“Pur lavorando e impegnandoci per risparmiare, infatti, il denaro non rappresenta più una rassicurazione, ma un elemento a cui associamo sentimenti come inquietudine, ansia e stress” (thevision.com)

Reel e storie adrenaliniche con location mozzafiato sembrano sempre di più un prodotto dell’AI che la reale condizione di chi li posta. Oltre al preconcetto della fiction, i social oggi sono un luogo in cui mostrare ciò che non si ha più e senza alcuna vergogna.

Finalmente, diremo noi. Ma tutto questo smuoverà veramente qualcosa?

Uscita il mese scorso Adolescence è una miniserie britannica che in pochissimi giorni ha fatto stra-parlare di sé.

Le due menti, Jack Thorne e Stephen Graham con la regia di Philip Barantini, hanno preso spunto da fatti di cronaca inquietanti, diffusi nel Regno Unito: le aggressioni a colpi di coltello o “knife attacks”. “Che cosa succede di questi tempi ai nostri giovani uomini e quali sono le pressioni che affrontano dai loro coetanei, da internet e dai social?’” (wired.it)

Su questa domanda i due creatori hanno impostato la trama delle quattro puntate, per cercare di dare alla società una risposta. Ma quale?

Adolescence non parla solo di un ragazzino di tredici anni accusato di femminicidio o delle community incel allo sbaraglio, con la loro visione distorta dei rapporti uomo-donna. Parla dell’incomunicabilità tra generazioni e della debolezza degli adulti.

Purtroppo lo fa in modo superficiale e ricco di stereotipi. Ma allora cosa ne parliamo a fare?

Forse proprio perché mette sullo stesso piano genitori ed insegnanti, portandoli volutamente fuori da ogni logica narrativa comprensibile a un tredicenne.

Adolescence parla di un’educazione che sta sfuggendo di mano e che non riesce a essere integrata nella contemporaneità: nella serie, né a scuola né in famiglia sembra crearsi il contesto adatto. Ragazzi e ragazze vengono raccontati senza troppa personalità, senza che si possa entrare nel dettaglio delle loro insicurezze, mentre è evidente la goffaggine dei personaggi adulti: quanto crediamo a questa narrazione? Molto.

Secondo una recente ricerca su Scientific-report che definisce gli adolescenti “lupi solitari”, una grande percentuale di questi vive in stati di volontaria solitudine: poche relazioni, molta connessione e troppi social; in tre anni si è passati dal 15 al 39,4% (Cnr e Istat su avvenire.it).

Se su diversi media l’input è quello di guardare la serie a tutti i costi, dovremmo aggiungere che bisogna guardarla per non arrivare a essere in quel modo lì. Che non vuol dire non commettere atti di femminicidio e ascoltare sempre il proprio figlio o la propria figlia, ma vuol dire prendere coscienza di quanto si è sempre meno propensi alla relazione dal vivo e all’approfondimento empatico di una conoscenza.

Ogni personaggio di Adolesce sembra essere simbolo di caducità, in un luogo in cui la fiction potrebbe almeno avere una rivalsa morale. Vedere Adolescence e ammettere che non ci è piaciuto significa lottare per un mondo migliore, senza etichette e spauracchi tecnologici. Significa provare ad andare oltre per prevenire le conseguenze e ricalcolare i dati Istat.

Se a voi è piaciuto, diteci perché.

Quando è stato diffuso sui social media di Donald Trump “Welcome to Trump Gaza”, il senso di sconcerto ha fatto il giro del web, insieme al video stesso.

Molti lo hanno visto, mentre alcuni intellettuali, giornalisti e giornaliste, hanno scelto di non guardarlo per una presa di posizione etica: quando è troppo è troppo. Ma ne hanno scritto ugualmente, e il punto del nostro articolo è proprio questo: aderire alla visione per poi parlarne.

Perché discutere e diffondere un contenuto online politicamente inaccettabile, scorretto e senza rispetto alcuno?

Welcome to Trump Gaza racconta uno scenario irreale e totalmente agghiacciante, “in cui dalle macerie si passa a una scintillante GazaDubaiTrumpland, dove Trump e Netanyahu prendono il sole in spiaggia mentre Musk sparge sulla gente banconote come fossero coriandoli.” (tlon.it)

Nonostante sia passato quasi un mese, abbiamo deciso che sì, bisogna parlarne perché quello a cui stiamo assistendo ultimamente è inaccettabile. È inaccettabile la libertà con cui gli Stati Uniti si stanno prendendo gioco del mondo, scavando dall’interno e a partire proprio dalla manipolazione della comunicazione.

Il messaggio diffuso da Trump, come anche “Gaza 2035”, l’immagine distopica pubblicata da Netanyahu lo scorso maggio, “non sono scivoloni comunicativi. Non è un errore di valutazione. È lo stato in cui la distinzione tra realtà e simulazione non solo sfuma ma viene abolita come irrilevante. (…) Il messaggio è chiaro ed è il seguente: “Noi facciamo quello che ci pare. (…)” (tlon.it) E la democrazia dell’AI li aiuta.

Fortunatamente sembra che chi vive il terrore di quelle terre, tra Israele e Palestina, non abbia avuto tempo o meglio non abbia dato importanza al video (Tutta la città ne parla, Radio Tre) e questo dimostra dimostra che esiste un limite, esiste la possibilità di andare oltre e provare a cambiare le cose. Come non possiamo dirlo, ma è per questo che dobbiamo continuare a parlarne.

Pensate mai a quanti rumori siamo sottoposti tutti i giorni? Per rumori intendiamo una vasta gamma di suoni che dalla città agli uffici invadono le nostre giornate.

Conosciamo bene il rumore del traffico ad esempio, ma negli ultimi anni stiamo sottovalutando quello degli avvisi: sia dal proprio smartphone che da un qualsiasi tablet o computer, chat e software gestionali trillano senza preavviso, distraendoci da ciò che stavamo facendo.

Chi lavora con whatsapp, chi con Trello o Slack, ma anche il caro vecchio Skype non ha scampo: una volta online e senza disattivare le notifiche – perché se no a cosa servono? – veniamo tartassati da suoni che ci ricordano cose.

E che dire del nostro tempo libero? Podcast, la musica da Spotify, la replica di una puntata radio mancata: quante volte riuscite a stare senza? Non si tratta di incursioni sonore degli ultimi anni o altamente tecnologiche, se ci pensate prima c’era la televisione: perennemente accesa. È dalla rivoluzione industriale che non ci stiamo zitti, zitte.

L’inquinamento acustico però non è solo industriale, riguarda anche una sorta di bulimia culturale; dietro ogni notifica c’è la richiesta urgente di un messaggio: leggimi, voglio dirti qualcosa che devi sapere! Così anche nel nostro cervello ci attiviamo per immagazzinare l’informazione, elaborarla e produrre quel rumore silenzioso che poi diventa stanchezza, stress, nei peggiori dei casi burn out.

“Abbiamo un’abbondanza di intrattenimento sonoro e più modi e dispositivi per fruirne. (…), ma secondo una ricerca dell’istituto Kennedy Krieger, dal 43 al 52% dei bambini con disturbi sensoriali ha reagito a un ambiente uditivo rumoroso ferendosi o ferendo gli altri. Per loro, l’ambiente che abbiamo creato è invivibile. (…)” (Francesca Mastruzzo su lucysullacultura.com)

Ma perché il silenzio non ci piace? In realtà non abbiamo una risposta alla domanda, ma come sempre sfruttiamo questo spazio per mettere in dubbio la nostra quotidianità e anzi, accogliere pareri.

Riflettiamoci e magari questa sera disattiviamo le notifiche, mentre lo facciamo.

Febbraio è il mese di Sanremo. Diversi italiani e italiane all’estero coinvolgono le comitive acquisite per divulgare il festival oltre confine. Un successo da sempre molto sentito.

Lo segue chi lo critica per infierire con cognizione di causa, lo segue chi è appassionato per tifare l’artista del cuore e lo seguono i media, per avere un’altra buona scusa in trend di cui sparlare online. Sì, lo seguiamo anche noi.

Ma il punto non è Sanremo, è la musica. Produce linguaggi da sempre in evoluzione perché racconta in modi diversi la società contemporanea.

Ma più della singola canzone, più di questo appuntamento annuale che fa una selezione popolare e davvero minima rispetto alla moltitudine odierna, parlano gli album musicali. Lo sapevate che per partecipare a Sanremo bisogno avere una discografica già pronta alle spalle?

Abbiamo preso alla larga il tema, ma tutto questo per dirvi che gli album sono i primi statement di una presa di posizione linguistica, nonostante la liberalizzazione degli ascolti singoli nati con le piattaforme musicali. La costruzione e decostruzione della società passa anche – e soprattutto – attraverso la musica.

Ci siamo lasciati ispirare dagli ultimi album di artisti vari, diversi per genere e temi; vediamone alcuni: Cosmo con Sulle ali del cavallo bianco, La Rappresentante di Lista con Giorni Felici, Marrakech con È finita la pace.

Dalla decostruzione del maschio-macho, Cosmo si apre all’accoglienza quasi sottona del femminile, presente in tutti i suoi testi. Poi ci sorprende con tagli elettronici e lì lo riconosciamo, ma la necessità di avvicinarsi a un nuovo modo di vedere la mascolinità ci sorprende quanto ci lascia sperare.

Mentre Giorni Felici “sembra partire dalla visione di un singolo, da una storia personale, che si allarga abbracciando una collettività e diventando fotografia di un sentimento comunitario, che riguarda tutti” (rockol.it). La Rappresentante di Lista prosegue la sua lotta narrativa (anche se ormai in modo un po’ mainstream) dell’urgenza di farsi sentire contro.

Isolamento e solitudine, rapporti sociali e un diverso concetto di libertà sono poi i protagonisti del settimo album di Marra, dove “Non serve una sonda per sapere che è tutto marcio. Non serve la bolla per vedere che è tutto piatto / Non siamo in pericolo, siamo il pericolo” (dal testo “Crash”).

Vi starete chiedendo se siamo diventati un mag di musica. No, queste non sono recensioni di dischi, ma parlano di come gli artisti e le artiste oggi vedono il mondo, lo cantano e mandano un messaggio. Ci sono poi rapper più o meno famosi, che urlano testi agghiaccianti, quelli che ascoltano alcuni adolescenti per strada, personaggi come Nerissima serpe o Doc 3.

Ma se non ci piacciono, possiamo iniziare a farci qualche domanda in più. Ascoltiamo più musica per capire in che modo migliorare il nostro linguaggio.

Dual Income No Kids è la risoluzione di DINK, ultimo trend che ha popolato i social e i web magazine negli ultimi mesi, oltre che essere una scelta di vita per alcune persone, anzi, per alcune coppie.

Si tratta di un fenomeno statunitense che però ha raggiunto l’Europa e anche l’Italia: come giustificare il fatto di avere quarant’anni, convivere con il compagno o la compagna e non avere prole?

In un’epoca in cui tutto ha bisogno di un’etichetta per essere riconosciuto e trendizzato, le coppie Dink sono un dato di fatto. Di calo demografico ne sentiamo parlare moltissimo, senza considerare che il problema dell’educazione giovanile è un problema prima di tutto che riguarda i genitori: sempre giovani, sempre davanti agli smartphone, realmente poco vicini alle nuove generazioni.

Ma il punto non è la sindrome di Peter Pan ormai evergreen, si tratta di una questione di equilibrio: “aggiungere una terza (o una quarta) persona alla famiglia, per quanto amata, modificherebbe irreversibilmente lo stile di vita della coppia e ridurrebbe la disponibilità di denaro per realizzare piccoli e grandi sogni. Come viaggiare per il mondo, indulgere nello shopping o andare al ristorante”. (marieclaire.it)

Vivere il presente non è forse quello che abbiamo imparato quando lo scorso anno andava di moda la mindfulness? Il qui e ora, sempre e comunque.

Sì, siamo ironici. Perché vivere il presente non ci esime dall’immaginare un futuro migliore, anche per noi stessi.

I figli e le figlie sono la linfa della nostra immaginazione, di una creatività che può rinascere, ma soprattutto di un pensare alla collettività in modo diverso, davvero comunitario.

Fortunatamente non siamo i soli a pensarla così.

Lo storico Andrea Graziosi scrive su Lucy: “sul lungo periodo avere figli conviene anche ai singoli: perché quando si avrà una certa età sarà meglio accudire anche nipotini oltre che genitori morenti; perché è bello avere vita vicino a sé quando la propria diminuisce; e perché ci sarà qualcuno che assicurerà le nostre pensioni se il sistema pensionistico dovesse entrare in crisi. (…)

La conclusione è una sola: in Italia, ma non solo, c’è bisogno di coraggio, di una rivoluzione nella mentalità, aiutata da strumenti e politiche ben più ardite. Per questo è importante comprendere la portata decisiva delle scelte che siamo chiamati a fare come individui e come società.”

Questa non è propaganda a certe attitudini di governo, ma solo una presa di coscienza di come crescere un po’ di più.

“Oggi molti studenti sembrano spaesati di fronte all’idea di leggere più libri ogni semestre (…) il problema non è che non vogliono leggere, ma che non sanno come farlo. Alle scuole medie e superiori hanno smesso di chiederglielo (…).

Un sondaggio recente condotto dall’Ed Week Research Center su circa trecento insegnanti di scuola elementare e media ha rivelato che solo il 17% lavora prevalentemente su testi integrali. Un ulteriore 49% utilizza un mix di opere integrali, antologie ed estratti.”

La giornalista statunitense Rose Horowitch tradotta dall’Internazionale ci racconta di come in America sia sempre più difficile basare l’istruzione dei ragazzi e delle ragazze sulle letture integrali. Perché per leggere si legge, ma in modo sempre più frammentario.

Di fatto cosa accade? Che un romanzo viene aperto a metà, magari si recupera l’incipit, qualche capitolo e poi l’epilogo. Oppure estratti di giornale, caroselli sui social. Ma no, sembra sempre meno frequente che si chieda di un Dorian Gray o una Madame Bovary.

E in Italia?

Secondo i dati dell’Istat nel 2023 è aumenta la quota di lettori di libri, pari al 40,1% della popolazione dai 6 anni in su (39,3%, nel 2022). Tra questi, il 43,7% legge fino a 3 libri l’anno, mentre i “lettori forti” (12 o più libri letti in un anno) sono il 15,4%. La lettura di libri è soprattutto prerogativa dei giovani (fascia d’età 11-24 anni) e delle donne.

Una tendenza in controcorrente la nostra. Certo non abbiamo certezza di quanti libri i professori diano agli studenti, ma i dati si rivolgono a una percentuale di giovani molto ampia. Possiamo tranquillizzarci.

La cosa che ci colpisce è più che altro la frequenza con cui almeno una volta l’anno si faccia un sondaggio di questo tipo. Il mercato dell’editoria è sempre molto attivo, la sovrapproduzione ha investito ormai anche questo settore e ognuno di noi ha sempre un nuovo libro intonso da voler leggere, che poi diventano due e spesso tre.

Secondo Christian Caliandro, gli scrittori e le scrittrici sono i primi a leggere meno. Così come gli addetti ai lavori “intellettuali”. A meno che non lo facciano per un favore, aspettando di essere contraccambiati, sembra che chi produce opere d’arte non ne fruisca.

Ma perché è così importante leggere qualcosa nella sua interezza? Non passiamo la maggior parte del nostro tempo su chat ed email, rispondendo a messaggi molto lunghi?

La neuroscienziata Maryanne Wolf ci dice che il deep reading – l’immersione totale in un testo scritto – stimoli abitudini mentali preziose, come il pensiero critico e l’autoriflessione, in modi che la lettura frammentaria non può replicare.

Volete mettere seguire le vicende di un personaggio dall’inizio alla fine? Immedesimarsi nelle sue esperienze e viaggiare con la mente in un posto che esiste solo tra le nostre mani e fuori dal tempo. Nel tempo della lettura di un romanzo.

Per il 2025 leggiamo un po’ di più.

La scorsa settimana Mark Zuckerberg ha dichiarato di voler fare a meno della figura dei fact checkers nella gestione delle informazioni che circolano su Meta: stop al programma di verifica delle informazioni su Facebook e Instagram. Sì alla libertà delle informazioni e alla riduzione degli errori nella moderazione dei contenuti.

La notizia ci ha fatto riflettere e sì lo sappiamo, non siamo i soli. Fortunatamente al momento questa politica si sta attualizzando solo negli Stati Uniti, in Italia possiamo ancora incorrere nel rischio di non leggere una fake news.

È davvero così?

I fact checker hanno origine in America intorno agli anni ‘20, con la nascita del giornalismo. Si trattava di figure interne alla redazione, a cui veniva dato il compito di verificare le informazioni prima della pubblicazione degli articoli. La verifica delle fonti, oltre a essere stato un corso universitario in capo alle materie umanistiche, è ormai da diversi anni una responsabilità della figura del giornalista.

Se il medico o la psicoterapeuta hanno il segreto professionale, reporter e giornaliste hanno l’obbligo di verificare le proprie fonti di riferimento, durante la stesura di un articolo. In qualità di autrici e autori di ciò che molti di noi leggiamo ogni giorno, hanno la responsabilità di divulgare il vero.

Nel ragionare su questa figura e sulla precarietà con cui viene inquadrata oggi, ci siamo soffermati su un’affermazione del professore di Scienze Informatiche alla Sapienza di Roma per Radio Rai Tre Walter Quattrociocchi: “abbiamo dato in outsourcing a blogger la verifica delle informazioni”.

Durante la trasmissione, Quattrociocchi ci ricorda che i contenuti veicolati dalle pagine che seguiamo su Instagram o Facebook sono puro intrattenimento travestito da informazione e che questo viene gestito da ghost writers più o meno velleitari. Piazze digitali e pubbliche, i social diffondono centinaia di informazioni ogni giorno e in ogni istante, di argomento svariato, con l’utilizzo di ogni linguaggio disponibile e in modo disparato.

Poi ci sono i Social Media Manager, che gestiscono questo flusso e svolgono diverse funzioni, variabili in base alle agenzie di comunicazione che li assumono o li pagano a partita iva: pubblicano i contenuti, moderano le communites, sono responsabili della redazione dei contenuti stessi in mancanza di un o una copy. Tuttavia nessuna delle figure precedenti (SMM e copy) sono giornaliste professioniste.

Il problema quindi non è tanto quello della possibile scomparsa dei fact checkers anche in Italia, quanto quello di distinguere chi si assume la responsabilità etica del giornalismo nello scrivere un contenuto online e chi no. Verificare le fonti, dialogare con responsabilità con Gemini o Chatgpt dovrebbe essere una priorità di chiunque utilizzi questi strumenti per divulgazione.

Proprio perché non esiste più solo quella redazione e quel giornale, ma blog, caroselli in seno a web magazines e il pensiero libero delle persone, che ora è visibile ai più.

Scrivere sul web è a tutti gli effetti una responsabilità.